Дело N2а- 4405/2022

64RS0044-01-2022-006727-41

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № <№>, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <Дата> в отсутствие законного основания для возбуждения исполнительного производства, в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> с нарушением требований ч.6 ст.8 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 2045 рублей 83 копеек на счёт истца, взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Саратова в отношении должника ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области.

Однако данный судебный приказ административному истцу не вручен, в картотеке дел на официальном сайте судебного участка №3 Заводского района г. Саратова данный судебный приказ отсутствует. <Дата> с нарушением пятидневного срока для добровольного исполнения постановления, предусмотренного ч.12 ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с депозитной карточки истца было произведено неправомерное списание денежных средств в размере 2045 рублей 83 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 августа 2022 года содержат несоответствующую действительности информацию о наличии судебного приказа <№> от <Дата>. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение п.4 ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оценки доводов, изложенных в жалобе от <Дата> и обоснования принятого по жалобе решения. Жалоба направленная вышестоящему должностному лицу, была рассмотрена непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, что является нарушением требований ч.6 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неправомерное списание судебным приставом-исполнителем ФИО2 денежных средств в размере 2045 рублей 83 копеек лишило возможности пользования денежными средствами в сложный экономический период, причинило нравственные страдания и повлекло потерю времени, связанную с судебной защитой нарушенных прав.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г.Саратова находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г. Саратова в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области денежных средств в размере 2045 рублей 83 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>, в том числе постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г. Саратова от <Дата>.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от <Дата> допущена описка в наименовании суда, не подтверждает доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Саратова.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ полномочий; внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом допущенные ошибки не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <Дата> года в отсутствии законного основания для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства орган, выдавший исполнительный документ, поименован как мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова, который судебный приказ о взыскании с административного истца не выносил, подлежат отклонению.

По существу судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка, которая не влияет на обоснованность вынесенного судебным приставом постановления и не влечет нарушения прав сторон исполнительного производства.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на основании которого к ФИО1 применены меры принудительного исполнения, вынесено <Дата>, то есть в период до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности примененных в отношении него мер принудительного исполнения заслуживают внимания.

Применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основано на законе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, <Дата> исполнительное производство окончено, взысканные денежные средства возвращены должнику <Дата>.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 2, 3, 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 при применении мер принудительного исполнения нарушены приведенные положения Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства, взысканные с административного истца возвращены должнику.

Таким образом, способ восстановления нарушенных прав административного истца в рамках административного судопроизводства отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска исходя из положений ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно материалам дела, административный истец обращался с жалобой Врио руководителя Главного управления Федеральной службы приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова, в которой содержится требование о возврате денежных средств, взысканных с него в ходе исполнительного производства <№>. Именно в части требования о возврате денежных средств, взысканных с него в ходе исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата>.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от <Дата> административный истец связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был рассматривать жалобу от <Дата>, а потому постановление от <Дата> является незаконным.

Однако такую правовую позицию ФИО1 нельзя признать обоснованной.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ФССП России в соответствии с законом.

Учитывая положения части 2 статьи 213, статьи 124, части 1 статьи 126, части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), пункта 2.1.2 Методических рекомендаций Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС, пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10, части 3 статьи 8 Закона об обращений граждан, суд пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 от 30 августа 2022 года в части требования о возврате денежных средств, взысканных с него в ходе исполнительного производства № 123074/22/64041-ИП не требовало рассмотрения его в порядке, определенном Законом об обращений граждан и обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При этом следует отметить, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов административного истцом оспариваемым постановлением не указано и судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым постановлением от <Дата> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: