72RS0013-01-2022-009983-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 24 января 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Климшиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2023 по иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Иск мотивирован тем, что истец является владельцем жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), который находится на выделенном ему земельном участке и который был им самовольно реконструирован. Поскольку указанная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: г<адрес> (кадастровый номер: №).
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и представителя третьего лица Управы Калининского АО Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 24.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением его представителя.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании декларации о факте исследования земельного участка от 12.08.1996 и оценочной описи земельных участков от 22.06.2005 является владельцем на праве личного пользования земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №507), который относится к землям населенных пунктов, предоставленным под существующий жилой дом и приусадебный участок (л.д. 17, 18-19, 75, 76, 91, 92-94).
Судом установлено, что на указанном участке расположен жилой дом с адресным описанием: <...> (кадастровый номер: 72:23:0428002:1785), который был истцом реконструирован с увеличением общей площади дома с 93,4 кв.м. до 114 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта, техническим планом и заключением кадастрового инженера (л.д. 9-16, 20-27), без получения на это разрешений.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Суд считает, что спорный дом является самовольно реконструированным объектом, поскольку документы о получении разрешения на реконструкцию данного дома у истца отсутствуют и ему не выдавались, что сам истец не оспаривает.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как ранее установлено судом, разрешения на реконструкцию спорного помещения истцом получено не было.
Вместе с тем, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно техническому заключению, составленному 25.03.2019 ООО «Проект-индустрия», несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации после реконструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 28-41).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный истцом жилой дом с адресным описанием: г. <адрес>кадастровый номер: №), расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом он расположен в границах указанного участка и не выступает за такие границы, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), общей площадью 114 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт: серия №) право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), общей площадью 114 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук