Судья – Квитовская В.А. Дело № 22-4445/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Пайтян Д.В.

обвиняемого (по ВКС) Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Пайтян Д.В. и обвиняемого Б. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года о наложении ареста на земельный участок и транспортное средство.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пайтян Д.В., просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать. Указывает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку Б. юридически не является собственником арестованного имущества. Собственником имущества являлся покойный отец обвиняемого, при этом, обвиняемый в наследство с документальным оформлением не вступил.

Обвиняемый Б. в поданной апелляционной жалобе также просит постановление отменить, излагает доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Пайтян Д.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, и транспортное средство БМВ 320I регистрационный знак ........ регион, по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, и транспортное средство БМВ 320I регистрационный знак ........ регион, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд верно установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела.

Данные выводы суда, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически Б. не является собственником арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку при принятии решения суд исходил из представленных материалов, где имеется завещание на имя Б. на указанное арестованное имущество и заявление последнего о принятии данного наследства от его отца Я.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года о наложении ареста на земельный участок и транспортное средство – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий