УИД 29RS0004-01-2022-000739-48

Судья Якивчук С.В.

Дело № 2-19/2023

стр.113г, г/п 150 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5104/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Завернина Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении в соответствии с определенным порядком пользования, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (1/2 часть жилого дома), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома <адрес>. В данном жилом помещении с 2019 года зарегистрирован ответчик, не являющийся его долевым собственником. ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, отказывается добровольно освободить занимаемое им жилое помещение. При этом у ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве основания для возникновения у истца права собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылалась на вступившие в законную силу решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года по делу №, которыми разделено указанное наследственное имущество. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на утрату своей сестры ФИО17, причиной смерти которой, по мнению истца, явилось, в том числе, бездействие ответчика, своевременно не вызвавшего скорую помощь, распространение в отношении ФИО1 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также длительным воспрепятствованием со стороны ФИО2 в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылалась на ухудшение состояние здоровья, обусловленное нарушением ответчиком ее прав на наследственное имущество, в том числе на жилой дом в <адрес>, и вызванную этим необходимость обращения в компетентные органы, в том числе, в суд для защиты своего права.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении в соответствии с определенным порядком пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которое принято к производству суда определением от 15 февраля 2023 года.

Встречные требования были обоснованы тем, что ранее судом между ФИО2 и ФИО1 были разделены лицевые счета. За период совместной жизни со своей покойной супругой ФИО17 ответчик прилагал все усилия для поддержания имущества супруги в надлежащем состоянии, производил ремонтные работы, ухаживал за родителями супруги, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Основаниями для сохранения за ним права пользования жилым помещением ФИО2 полагал наличие вступившего в законную силу решения суда, которым, по его мнению, определен порядок пользования жилым помещением, серьезное ухудшение его состояния здоровья, вызванное нервными переживаниями из-за необходимости защищать свои права, в том числе в суде, при разрешении неоднократных исковых требований ФИО1, а также обратил внимание суда на тот факт, что до настоящего времени ответчик по встречному иску не выплатила ему денежную компенсацию, присужденную судом при разделе наследственного имущества. Факт наличия заболеваний ФИО2 подтвердил представленными суду медицинскими документами.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на встречный иск, в которых с требованиями ФИО2 не согласилась и указала, что решением суда по делу № порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не определялся. Данным решением суда на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании надворными постройками и жилым домом по указанному адресу. Полагала, что невыплата компенсации за несоразмерность присужденной доли в наследственном имуществе не предоставляет ответчику право на дальнейшее проживание в доме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и незаконными. В отзыве на исковое заявление указал, что он прописан в квартире по адресу: <адрес> на законном основании, как собственник доли в праве на данное жилье. Полагал, что исковые требования ФИО1 обусловлены ее желанием продать данный дом, что противоречит интересам ответчика, который готов его выкупить. Ссылался на вступившее в законную силу решение Виноградовского районного суда Архангельской области по делу №, которым, по мнению ответчика, определен порядок пользования данной квартирой. Определенный судом порядок пользования является, по мнению ФИО2, обстоятельством, не подлежащим оспариванию. Просил в полном объеме удовлетворить его встречный иск по доводам, указанным в нем.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком пользования и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

С указанным решением в части удовлетворения предъявленных к нему ФИО1 требований о выселении не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 является единоличным собственником спорного жилого помещения. Так, решением суда по делу № установлено, что при разделе наследственного имущества в собственность ФИО1 переходит право на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, при этом ФИО1 обязана выплатить ФИО2 компенсацию за его долю. Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года, ФИО2 полагает, что поскольку до настоящего времени он компенсацию за долю не получил, то до сих пор является титульным собственником дома и имеет право проживания в нем согласно регистрации. Отмечает, что суд в нарушение ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принял новое решение, не определив судьбу решения по делу №, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Ссылается также на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайств. Так, поданное им в письменном виде ходатайство об отводе судьи не было разрешено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года по делу № в части адреса спорного объекта недвижимости, право собственности на который было признано за ФИО1, которое, в свою очередь, было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по делу №, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м.

С учетом приращения принадлежащей ФИО1, как наследнику по завещанию, до раздела наследственного имущества доли в праве общей долевой собственности на данную ? часть жилого дома, после раздела наследства ФИО1 стала единоличным собственником указанного жилого помещения.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с 28 июня 2019 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, а ответчик ФИО2 к членам семьи (бывшим членам семьи) истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. В связи с этим суд пришел к выводу к выводу о том, что у него отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, и он подлежит выселению. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права на проживание в жилом помещении, в соответствии с определенным порядком пользования и взыскании компенсации морального вреда суд счел необоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части предъявленных к нему требований ФИО1 о выселении, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года, с учетом которых ФИО2 полагает, что поскольку до настоящего времени ФИО1 ему не была выплачена компенсация, взысканная решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу №, то он до сих пор является титульным собственником дома и имеет право проживания в нем согласно регистрации, судебная коллегия отклоняет.

Так, в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года даны разъяснения о вопросах применения практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом с учетом положений ст. 252 ГК РФ.

Между тем, как следует из решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу №, судом был разрешен спор между ФИО1 и ФИО2 о разделе наследственного имущества. Судом был осуществлен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО17, частью которого являлось спорное жилое помещение, в рамках имевшихся отношений по его наследованию, а не в порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, предполагающих прекращение права собственности лица на такое имущество только после получения компенсации в счет принадлежащей ему доли.

Таким образом, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года, при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению.

Более того, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу №, которым право собственности ответчика на спорное жилое помещение было прекращено, а за ФИО1 признано право собственности на это имущество в размере доли, ранее принадлежавшей ответчику, вступило в законную силу. При этом выплата истцом ответчику денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества не была определена судом в качестве обстоятельства, с которым был бы связан момент перехода в собственность ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в этой части судебная коллегия учитывает и то, что согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ФИО1 готова выплатить взысканную с неё в пользу ответчика компенсацию, но желает, чтобы это было зафиксировано сотрудниками службы судебных приставов. Вместе с тем, ФИО2, ссылаясь на то, что истцом в его пользу компенсация не выплачена, каких-либо мер для этого не предпринял, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявил, прочих мер не предпринял.

Доводы подателя жалобы о том, что суд принял новое решение, не определив судьбу решения по делу №, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем выдачи ФИО2 дубликатов ключей от указанного дома ФИО1

Определение порядка пользования указанным жилым помещением предметом исковых требований, разрешенных по гражданскому делу №, не являлось, встречных исковых требований об определении порядка пользования ФИО2 в рамках указанного производства или производства по настоящему делу не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что поданное им в письменном виде ходатайство об отводе судьи не было разрешено судом, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2023 года, вопрос о заявленном ФИО2 отводе председательствующему судье по делу был разрешен судом, а соответствующее определение было занесено в протокол судебного заседания. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Иных доводов ответчиком в обоснование своей позиции не приведено. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк