Решение по делу № 2-20/2023 от 28.02.2023 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело № 2-20/2023

55RS0007-01-2022-003706-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1, работавший в ООО «Тесла» в должности монтажника, <данные изъяты>, который произошел при выполнении работ на объекте филиала ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» «БашРТС-Стерлитамак» в <адрес> объект: «Реконструкция трубопровода №», из-за внезапного обвала грунта. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением №, установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тесла». После вступления решения суда в законную силу, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком указано, что ими подана кассационная жалоба, поэтому расчет не произведен. Согласно справке 2-НДФЛ за июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачено 95 624,20 рублей за 17 дней, соответственно, среднедневная заработная плата составила 5984 рубля*23 дня = 137631,77 рублей. Таким образом, сумма компенсации за отпуск составляет к выплате за минусом НДФЛ 119 739,64 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 в размере 119 739,64 рублей, а также денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ (том 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Интер-Строй", а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец с приведением расчета процентов по ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 в размере 119 739,64 рублей, а также неустойку в размере 12 504,80 рублей (том 1 л.д. 90-92)..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о взыскании денежных средств, приостановлено до вступления в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> по материалу № о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством (том 3 л.д. 55-56).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 ежемесячно получал зарплату около 80 000 рублей, разными суммами переводил истцу. Также в счет зарплаты истцу зачислялись денежные средства со счетов друзей и знакомых супруга истца. Супруг истца говорил, что ему денежные средства выдавались в конверте наличными средствами в сумме 19500 рублей, а остальное зачислялось на банковскую карту. Договоры гражданско-правового характера в срочном порядке стали подписываться после произошедшего случая. За супруга истца, пока он находился в больнице также непонятно кто расписался. В представленном ответчике договоре гражданско-правового характера подпись стоит не ФИО1, о чем истцу специалистом выдано заключение. Расчет денежных средств помогала истцу произвести Трудовая инспекция Башкортостана. Исковые требования о взыскании с ответчика за несвоевременную выплату проценты в сумме 12 504,80 рублей истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации за неиспользованный отпуск 23 796,13 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 8361,96 рублей. Других сумм на счет истца не поступали. В полном размере ответчик заявленные истцом по представленному в иске расчету денежные средства не выплатил, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик сам представил справку 2-НДФЛ, где отразил доход работника. На основании этой справки истец произвел расчет компенсации. Указанной справкой ответчик подтвердил, что ФИО1 работал в ООО «Тесла», а не у третьего лица ООО "Интер-Строй". Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тесла» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в настоящее время ответчиком с истцом произведен полный расчет. При вынесении предыдущего решения об установлении факта трудовых отношений вопрос о размере зарплаты получаемой ФИО1 истцом не ставился и судом не исследовался, поэтому в решении факт получения супругом истца зарплаты в заявленной истцом по настоящему делу размере 80 000 рублей не установлен. Ответчик до настоящего времени отрицает тот факт, что ФИО1 являлся их работником, поскольку изначально ФИО1 работал у субподрядчика ООО «Интер-Строй» в <адрес>, а потом его ООО «Интер-Строй» направило с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом. Между ООО «Тесла» и ООО "Интер-Строй" имеются договорные отношения, поскольку ООО «Тесла» являлось главным подрядчиком, а ООО "Интер-Строй" субподрядчиком, обязанным подобрать и работать со своим персоналом. Поскольку у ООО "Интер-Строй" соответствующих лицензий не было, обучение и аттестация по соглашению между юридическими лицами производилось компетентными сотрудниками ООО «Тесла». На строительной площадке персонал ООО "Интер-Строй" носил форму с логотипом ООО «Тесла» для удобства проверяющих и надзорных органов, что подрядчиком на строительной площадке является ООО «Тесла», имеющая ответствующиее лицензии и разрешительную документацию. ФИО1 все оплаты производились ООО "Интер-Строй", по заключенному между ними договору гражданско-правового характера. Свидетели Спинченко, Цынченко, ФИО22 и ФИО26 не являются работниками ООО «Тесла». При этом, ООО «Тесла» не разобравшись в ситуации, думая, что ФИО1 работник ответчика, после произошедшего случая произвело истцу материальную помощь. Никаких денежных средств в счет зарплаты ООО «Тесла» ФИО1 не перечисляло. В представленных истцом банковских выписках отсутствуют сведения о переводе денежных средств ФИО1 именно от ответчика, в них лишь указаны переводы от ООО "Интер-Строй" либо от лиц, состоящих в трудовых или гражданских отношениях с ООО "Интер-Строй". ФИО21 это директор ООО "Интер-Строй", от которого согласно выпискам ФИО1 получал денежные средства. ФИО1 изначально оформлялся в ООО "Интер-Строй" как самозанятый, работал только по гражданско-правовому договору. Справку 2-НДФЛ ответчик выдал истцу ошибочно, полагая, что ФИО1 работник ответчика. На основании судебного решения, ответчиком предоставлена справка 2-НДФЛ с учетом занимаемой ФИО1 должности и установленного в решении суда периода его работы. У ответчика имеется штатное расписание с аналогичной должностью монтажника, занятие которой установлено судебным решением при установлении факта трудовых отношений. На основании штатного расписания ответчиком произведена компенсация за не использованный отпуск и выплачена истцу в полном объеме. В связи с нарушение срока выплаты ответчиком также истцу оплачены проценты. При исчислении размера зарплаты ФИО1 недопустимо принимать устные пояснения истца. Поскольку конкретный размер зарплаты ранее вынесенным решением суда не установлен, можно исходить из среднего заработка по региону, отраженному в информации из органов статистики. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Интер-Строй" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 104), представил суду письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 138-140), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» и ООО «Интер-Строй» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение ремонтных работ № на объектах филиала «<адрес>». В рамках выполнения работ по указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» и ФИО1 был заключен договор №, по которому ФИО1 принял на себя обязанность выполнять работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка, работа выполнялась ФИО1, как зарегистрированным в качестве самозанятого. Сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы не были выполнены до конца, было заключено дополнительное соглашение, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договора были заключены с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с последним был заключен срочный трудовой договор, у которого основным местом работы выступала работа в ООО «Астра Люкс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. ФИО1 и иные граждане самостоятельно определяли порядок выполнения работ на объекте, затем каждым подписывался акт с ООО «Интер-Строй» на сумму выполненных работ, которая в дальнейшем распределялась среди членов бригады самостоятельно, ни ответчик, ни ООО «Интер-Строй» участия не принимали. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Интер-Строй» обратилось ООО «Тесла» для выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>, на которую был рекомендован ФИО1, который по окончанию работ должен был вернуться к выполнению работ на объекте в соответствии с договором. На объектах филиала «<адрес>» ФИО1 выполнял работы в интересах ООО «Интер-Строй» и вознаграждение за выполненные работы/услуги выплачивало ООО «Интер-Строй», а не ООО «Тесла».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (том 1 л.д. 9-22, 94-102).

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и ООО «Тесла» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Тесла» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» направило в адрес главного инженера «<данные изъяты>» филиал <адрес> письмо, просило для производства работ наосновании договора № от ДД.ММ.ГГГГ провести инструктаж на СалРТС работников ООО «Тесла» ФИО9 – старший мастер, ФИО10 – монтажник, ФИО11 – монтажник, ФИО12 – рабочий, ФИО1 – монтажник.Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 – <данные изъяты> <данные изъяты>».

В решении суда отражено, что «Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Тесла» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора. Работодатель при производстве работ обеспечивает всем необходимым материалом, спецодеждой, приобретает билеты для следования к месту выполнения работ, выплачивает суточные. Заработная плата перечисляется ежемесячно на банковскую карту со счетов третьих лиц. Рабочий день с 08-00 часов до 15-00 часов, перерыв на обед один час. ФИО1 работал в ООО «Тесла» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай во время производства работ в результате обвала грунта. После несчастного случая с ФИО1 ООО «Тесла» начало подписывать с работниками договоры ГПХ. При этом, договор с ФИО14 подписал ФИО13, когда ФИО1 уже находился в больнице.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он работал в ООО «Тесла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора. ФИО1 работал в ООО «Тесла» в должности монтажника. Работодатель при производстве работ обеспечивал работников необходимым инструментом, спецодеждой, выдавал пропуск на объект, оплачивал квартиру, выплачивал суточные. Заработная плата перечислялась на банковскую карту со счетов третьих лиц, в том числе через ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Тесла» в должности сварщика, ФИО1 работал в ООО «Тесла» в должности монтажника на постоянной основе, трудовые договоры в письменной форме не оформлялись, только после несчастного случая с ФИО1 ООО «Тесла» начало подписывать с работниками письменные договоры. Заработная плата составляла около 80000 рублей, выплачивалась ежемесячно. ООО «Тесла» обеспечивало работников инструментом, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

Свидетель ФИО16 пояснила, что после несчастного случая с ФИО1, сотрудники ООО «Тесла» предлагали ФИО2 урегулировать спор в добровольном порядке без обращения в суд, заключить соглашение о предоставлении материальной поддержки».

Таким образом, судом было установлено, что «у ФИО1 возникли трудовые отношения с ООО «Тесла», поскольку он был фактически допущен к исполнению обязанностей монтажника, ему были установлены режим труда и правила внутреннего распорядка, которые работником соблюдались (работа по установленному графику), начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилась в соответствии с договоренностью с работодателем ежемесячно, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, оплачивал проезд к месту проведения работ и проживание, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте. Также суд учитывает, что в соответствии с п. 9.1, 9.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» не направляло в адрес ООО «<данные изъяты>» запросов на согласование субподрядных организаций, что свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Тесла». Кроме того, после несчастного случая, произошедшего с ФИО1, сотрудник ООО «Тесла» направил в адрес Государственной инспекции труда по <адрес> извещение о тяжелом несчастном случае в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ, фактически указав на наличие у ООО «Тесла» трудовых отношений с ФИО1».

В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было постановлено:

«Установить факт осуществления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности в ООО «Тесла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

Обязать ООО «Тесла» произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно апелляционному определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 по заданию ООО «Тесла» выполнял строительно-монтажные работы, которые не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО «Тесла», подчинялся установленному трудовому распорядку, имел постоянный пропуск на территорию объекта строительства, на котором был задействован, начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилась в соответствии с договоренностью с работодателем ежемесячно, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, оплачивал проезд к месту проведения работ и проживание, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте, то есть отсутствуют основания для правовой квалификации спорных правоотношений как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, поскольку отношения имеют признаки сложившихся между ФИО1 и ООО «Тесла» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, установлены следующие обстоятельства «доводы ООО «Тесла», изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции, не наделен. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тесла», поскольку ФИО1 по заданию ООО «Тесла» выполнял строительно-монтажные работы с ведома и по поручению работодателя, работы не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО «Тесла».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве доводов указано на сведения ПАО «Сбербанк» о том, что в спорный период времени ФИО1 на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в правоотношениях с ООО «Интер-Строй» (том 1 л.д. 105-106).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Тесла» о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (том 3 л.д. 129-130, гражданское дело №). Судом установлено, что «фактически доводы ООО «Тесла» сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и, в частности, с положенными в его основу доказательствами, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказательства, на которые ссылается ответчик, поступили в суд до вынесения судом решения по существу спора и были исследованы в судебном заседании 16.12.2021».

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (том 3 л.д. 234-237, гражданское дело №).

Таким образом, довод ответчика о том, что между ФИО1 и ООО «Тесла» отсутствовали трудовые отношения подлежит отклонению, поскольку указанный факт установлен судебными постановлениями.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1, в качестве доводов указала, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тесла» был установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда, однако ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск произведена не была и с учетом того, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено 95 624,20 рубля, размер компенсации за минусом подоходного налога 13% составляет 119 739,64 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Статья 1183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членамего семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (часть 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (часть 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 129 ТК РФ даны понятия, такие как: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «Интер-Строй» (субподрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по модернизации котла ПК-47-1 ст. № с заменой секций паропарового теплообменника; обеспечить готовность объекта ленную эксплуатацию (п. 1.1.), срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.) (том 1 л.д. 111-125).

Оплата по договору выполняемых работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных субподрядчиков счетов на оплату (п. 3.1.).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 3.2.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «Интер-Строй» (субподрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта котлоагрегата ст. № энергоблока ст. № по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка, филиал «<адрес>» АО «<данные изъяты>» (п. 1.1.), срок выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.) (том 1 л.д. 126-141).

Оплата по договору выполняемых работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленных субподрядчиком оригиналов счетов в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (п. 3.1.1.).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 3.2.).

ООО «Интер-Строй» суду представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» (заказчик) и ФИО1, являющийся плательщиком налога на профессиональный доход (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчик выполнить строительно-монтажные работы из материалов и с помощью оборудования заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка (п.п. 1.1., 1.2. договора) (том 1 л.д. 49-55).

Период выполнения работ – с момента подписания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.) и работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 1.5.).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость выполняемых работ составляет 1 200 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По своему усмотрению, заказчик имеет право оплатить аванс, а также произвести полный расчет досрочно (п. 4.2.).

Сумму за фактически выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика (п. 4.3.) в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (п. 2.3.).

Также п. 4.4. установлено, что заказчик вправе выплатить дополнительное вознаграждение подрядчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, период выполнения работ был продлен с момента подписания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) и стоимость выполняемых работ составляет 2 400 000 рублей (п. 1.2.) (том 1 л.д. 56).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 154 870 рублей (том 1 л.д. 66), акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей (том 1 л.д. 67), акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 000 рублей (том 1 л.д. 68).

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Интер-Строй» на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 870 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей (том 2 л.д. 245-248).

ФИО1 на счет 40817 810 8 0600 8934435, открытый ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер-Строй» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы (том 1 л.д. 69).

Таким образом, из представленных истцом банковских выписок и полученных судом по запросу выписок по банковским картам, факт перечисления ООО «Тесла» какой-либо заработной платы ФИО1 не установлен.

Ответчиком суду представлен договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тесла» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № ГПХ, по условиям которого заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «<адрес>, <адрес>, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить указанные работы, и заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором (п.п. 1.1., 1.2.) (том 1 л.д. 107-110).

Стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, включает налоговые обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и составляет 95 624,20 рубля, в том числе НДФЛ 13% (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что авансовый платеж в течение 30 дней с момента начала работ, в размере 22 547,30 рублей, в том числе НДФЛ 13%, окончательный платеж по договору в размере 73 076,90 рублей, в том числе НДФЛ 13% производится за фактически выполненные работы.

Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.).

Из представленной ПАО Сбербанк выписки следует, что на имя ФИО1 открыты три счета №№, 40№, 40№ (том 1 л.д. 153).

Также, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетный карты №, выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № (том 1 л.д. 160).

Кроме того, согласно предоставленному на запрос суда ответу следует, что по сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО1 на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в правоотношениях с ООО «Интер-Строй», и именно указанная организация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла денежные переводы ФИО1 с указанием назначения платежа – оплата по договору об оказании услуг. В связи с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным из-за отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тесла» (том 1 л.д. 47).

В подтверждении получения ФИО1 в указанные даты денежных средств за выполняемую работу в материалы дела представлены выписки (том 1 л.д. 154-155, 160 оборот-161), скриншоты переписки (том 1 л.д. 164-166), выписки по счету дебетовых карт, открытых на имя ФИО1 (том 1 л.д. 177-200), платежные поручения (том 2 л.д. 249-252).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 78).

Судом установлено и не оспаривалось обратной стороной, ФИО1 не использовано право на отпуск, в связи с чем, при увольнении имел право на денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 116 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Учитывая вредные условия труда работы ФИО1, последний имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и в соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, всего – 35 дней ежегодно.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, статьей 141 ТК РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из толкования норм ст. ст. 31,69 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ следует, что к членам семьи относятся проживающий совместно с гражданином супруг и дети.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО17, с присвоением супруге фамилии «ФИО23» (том 1 л.д. 46).

Из содержания иска следует, что от брака ФИО1 и ФИО2 имеют несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на содержании у ФИО1

То есть, наследниками после смерти ФИО1, призванными к наследованию по закону, является истец ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – жена, дочь и сыновья умершего соответственно.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Тесла» с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО2 было сообщено, что подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Тесла» о признании отношений трудовыми, и ответ будет принят после принятия судом кассационной инстанции решения по делу (том 1 л.д. 45).

Согласно приказу ООО «Тесла» № от ДД.ММ.ГГГГ оказана финансовая помощь на погребение ФИО1 его семье в размере 253 019,20 рублей (том 1 л.д. 168).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец ФИО2 пояснила, что «ФИО1 приступил к своим обязанностям на объекте <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, билет приобретался в электронном виде, и был отправлен на Ватц Ап супругу, то есть ФИО1 на работу направляла организация ООО «Тесла», перед этим ему позвонил начальник участка ФИО21, и сроки командировки определяла ООО «Тесла». ФИО1 каждую неделю выдавались суточные на руки, либо перечислялись на карту в размере 500 рублей в день. ФИО24 работал вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работал на объекте <адрес> в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, выполнял все монтажные работы. Ежемесячно получал заработную плату в размере 80 000 рублей. Затем ФИО1 уехал на работу в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 недель снова вызвали на работу, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО1 работал на ГРЭС и на объекте в <адрес>. Изначально заработная плата приходила на карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», поскольку у ФИО1 не было карты ПАО Сбербанк, и для того, что не оплачивать комиссию, при переводе денежных средств, была взята карта иного лица. На карту ФИО1 поступали деньги для всей бригады, затем на следующий день она отправляла зарплату другим работникам. Суточные поступали на третью карту ФИО1 ФИО21 являлся начальником участка ООО «Тесла», от него также поступали переводы, в связи с чем отсутствуют сведения о перечислении заработной платы именно от ООО «Тесла» (том 3л.д. 149-153).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает неофициально в ООО «Тесла», выполняет сварочные работы, ФИО1 знает, работал в должности монтажника, однако не знает, состоял ли ФИО1 с ООО «Тесла» в трудовых отношениях, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата поступала ежемесячно, 15 числа на карту самозанятым, которые являлись работниками ООО «Тесла», и в дальнейшем распределялась по остальным работникам. Продолжительность рабочего дня с 08-00 утра до 17-00 часов, на обед выделялся один час. После произошедшего с ФИО1 были заключены договоры, заключался ли трудовой договор между ФИО1 и ООО «Тесла» сказать не может, не видел, однако в указанном договоре он поставил свою подпись за ФИО1, по указанию ФИО25(том 3л.д. 154-155).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал в ООО «Тесла» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ГРЭС в должности монтажника, при этом письменный договор не заключался. ФИО1 знает, вместе работали в указанный им период. Документом, подтверждающим работу в ООО «Тесла» является пропуск, жилое помещение для проживания снимала организация, получал суточные каждый день в размере 500 рублей, заработная плата составляла ежемесячно 60 000 рублей. Начальником участка являлся ФИО21, который также пояснил, что трудовой договор будет заключен позже. ДД.ММ.ГГГГ было перечисление денежных средств от ФИО2 (том 3л.д. 155-156).

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «<адрес>6, <адрес>, при этом в указанный период обратная сторона не оспаривала, и при неиспользовании ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, что ФИО1 при прекращении действия договора, имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на отсутствие между ФИО1 и ООО «Тесла» трудовых отношений, ввиду выполнения строительно-монтажных работ по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Интер-Строй».

Вместе с тем, факт трудовых отношений установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 739 рублей 64 копеек, исходя из выплаченной заработной платы за 17 дней в размере 95 624,20 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, указала, что, заработная плата, выплаченная ФИО1 в июле 2021 года в размере 95 000 рублей, определена условиями договора, вместе с тем из статистики следует, что заработная плата по <адрес> составляет 30 687 рублей, при этом необходимая сумма компенсации истцу была уже выплачена.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, ФИО1 начислена сумма в размере 95 624 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 222).

Ответчиком были выплачены денежные сумм по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 616 рублей (том 1 л.д. 223) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 224).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истцу была дополнительно выплачена материальная помощь в размере 25 847,20 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225).

Указанные суммы суд не может принять в качестве оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в назначении платежей указано о материальной помощи, что подтверждено пояснениями ответной стороны и представленными документами из которых следует, что указанные суммы являлись материальной помощью истцу в связи с гибелью её супруга.

Проверяя обоснованность представленного исковой стороной расчета, а также довода обратной стороны о применении статистических данных, суд исходит из следующего.

Размер заработной платы, получаемой ФИО1 у ответчика, ранее не ставился, судом не исследовался и в постановленном судебном решении не отражен.

При рассмотрении настоящего дела, достоверных и допустимых доказательств получения ФИО1 зарплаты в сумме 80 000 рублей истцом суду не представлено и судом не добыто.

Из анализа полученных выписок из банковских карт подтверждается довод ООО «ИнтерСтрой» о том, что ФИО1 был оформлен самозанятым, работал в бригаде, на которую выделялась общая денежная сумма, которая по указанию ФИО21 распределялась между работниками бригады, с дальнейшим зачислением денежных сумм на банковские карты указных лиц.

В связи с чем, общие денежные суммы от ООО «ИнтерСтрой», получаемых ФИО1 на всю бригаду, не могут свидетельствовать о получаемой им зарплате в размере 80 000 рублей, поскольку согласно выпискам (том 3 л.д. 62-95) ФИО1 зачислялись суммы по 130 - 200 тыс.руб., значительно больше заявленного размера, получаемой зарплаты (том 3 л.д. 62-68).

Показания свидетелей о размере зарплаты (том 3 л.д. 149-159) не согласуются между собой, пояснениями истца, перепиской по «Вацап», выписками с банковского счета (том 1 л.д. 149, 153-158,159-162,164-166,177-203, том 3 л.д. 61-95,106-109,110-112).

Как следует из материалов дела ранее ФИО1 оформился как самозанятый, работал в коллективе (бригаде), по указанию начальника участка ФИО21, на банковские карты работников бригады распределял заработную плату, следовательно, перечисленные суммы от ООО «Интер-Строй» и других лиц на банковский счет ФИО1 не могут свидетельствовать о заработной плате ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 не заключался, размер заработной платы не прописывался, а конкретный размер заработной платы ФИО1 невозможно с достоверностью установить, в связи с чем, суд не может принять за основу при вынесении решения расчет компенсации, представленный истцом ФИО2

Также суд не может согласиться с расчетом компенсации ответчика, поскольку письменный трудовой договор с ФИО1 не заключался, условия о зарплате с ним не согласовывались, в связи с чем, штатное расписание для определения размера зарплаты ФИО1 не может быть принято в отсутствии согласования в письменном виде между сторонами размера заработной платы, указанной в штатном расписании ответчика по должности монтажника.

Таким образом, суд при расчете компенсации за неиспользованный отпуск принимает за основу в качестве достоверно отражающих размер зарплаты за спорный период сведения, полученные из органов статистики по регионам, в которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Так, согласно статистической информации Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам, средняя начисленная заработная плата по должности «монтажник» за ДД.ММ.ГГГГ год составила 33 679 рублей, за 2021 год – 38 060 рублей (том 1 л.д. 204).

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, в том числе «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составляла 29 337,80 рублей, за 2021 год – 30 666,30 рублей (том 1 л.д. 206).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, представленная органами статистики размер зарплаты включает все вышеуказанные составляющие, в том числе районный коэффициент, в общей сумме без учета размеров удержаний по подоходному налогу.

Согласно ответу ООО «Тесла» на основании заявления ФИО2 ответчиком произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период трудовой деятельности в ООО «Тесла» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 23 796,13 рублей (том 3 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тесла» перечислило ФИО2 компенсацию в указанном размере в сумме 23 796,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 3 л.д. 174), и не оспаривалось истцом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, а после 3-недельного отдыха в <адрес> с семьей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, что следует из пояснений истца и подтверждено расходами ФИО1 по банковской карте с привязкой к месту и адресу продавцов товаров и услуг, которыми пользовался ФИО1

Таким образом, при расчете компенсации за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять среднюю заработную плату <адрес>: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 679 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 060 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять среднюю заработную плату <адрес> в размере 30 666,30 рублей.

На основании сведений о зарплате органов статистики по должности «монтажник», занятие которой как и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, по расчету суда компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 621,86 рублей.

Так, за один полностью отработанный месяц ФИО1 полагается 2,92 дня отпуска (35 дней отпуска/12 месяцев в году = 2,92 дня в месяц).

Судом установлено, что ФИО1 проработал в должности монтажника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца, следовательно, применяется следующий расчет: 35 дней отпуска /12 месяцев в году = 2,92 дня в месяц, далее 4 месяца х 2,92 = 11,68 (количество дней неиспользованного отпуска), подлежащие округлению до 12 дней за 4 месяца.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней.

ФИО1 проработал в должности монтажника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сектор <адрес> №, Промплощадка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев, следовательно, применяется следующий расчет: 35 дней отпуска /12 месяцев в году = 2,92 дня в месяц, далее 5 месяцев х 2,92 = 14,6 (количество дней неиспользованного отпуска), подлежащие округлению до 15 дней за 5 месяцев.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 15 дням.

ФИО1 проработал в должности монтажника на объекте строительства «<адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц, следовательно, применяется следующий расчет: 35 дней отпуска /12 месяцев в году = 2,92 дня в месяц, далее 1 месяц х 2,92 = 2,92 (количество дней неиспользованного отпуска), подлежащие округлению до 3 дней за 1 месяц.

Таким образом, количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно 3 дням.

Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149,45 рублей (33 679/29,3дня=1149,45), при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество неиспользованных дней отпуска, и составляет 13 793 рубля 40 копеек (1149,45 х 12 дней = 13 793,40).

Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 рублей 98 копеек (38060/29,3дня=1298,98), при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество неиспользованных дней отпуска, и составляет 19 484 рубля 70 копеек (1298,98 х 15 дней = 19 484,70).

Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046,63 рублей (30 666,3/29,3дня=1046,63), при этом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество неиспользованных дней отпуска, и составляет 3 139 рублей 89 копеек (1046,63 х 3 дня = 3 139,89).

Таким образом, компенсация ФИО1 за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 36 417 рублей 99 копеек.

С учетом того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный ФИО1 отпуск в размере 23 796 рублей 13 копеек, взысканию с ответчика ООО «Тесла» в пользу истца ФИО2 подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 621 рубля 86 копеек, таким образом, заявленные в данной части требования подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12504,80 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Тесла» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с представленным истцом расчетом, период неустойки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 12 504 рублей 80 копеек.

ООО «Тесла» в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 361 рубля 96 копеек (том 3 л.д. 176), которая была выплачена истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 177).

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 8 361,96 рубля, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплат в размере 4 142,84 рублей (12 504,80-8 361,96=4 142,84).

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 670,59 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тесла» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 621 рубль 86 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4 142 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тесла» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 670 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.