Решение по делу № 2-4765/2022 от 19.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Дело №2-4765/2022

50RS0033-01-2022-006958-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Ивановой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VWPassat №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAFFT95 г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль Истца получил механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1-ст.12.15. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями из базы РСА.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение Истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным. Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на виновника ДТП - Ответчика ФИО3

При этом Истец считает, что в действиях собственника ТС DAFFT95 г.р.з. № также усматривается нарушение законодательства - собственник, осведомленный об отсутствии полиса ОСАГО, что препятствует использованию ТС, передал управление вышеуказанным ТС третьему лицу (Ответчику ФИО3).

С целью точного определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VWPassat №, без учета износа, составляет 393 591 руб. 39 коп.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика, в соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ, сумму полного возмещения ущерба в размере 393 591 руб. 39 коп.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 46 000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность.

Просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца: 393 591 руб. 39 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 46 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 540 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 7 136 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО1 (доверенность л.д. 5), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 39-40, 44, 46-49, 56, 58).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VWPassat №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAFFT95 г.р.з. № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями из базы РСА (л.д. 24).

С целью точного определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VWPassat №, без учета износа, составляет 393 591 руб. 39 коп. (л.д. 12-23).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. (л.д. 7, 9об.), а также по оформлению нотариально заверенной доверенности – 2 540 рублей (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. Суд расценивает произведенные истцом расходы по составлению экспертного заключения как необходимые.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия АА №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) 393 591 руб. 39 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 46 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 540 руб. 00 коп. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 7 136 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 464 267 рублей 39 копеек (четыреста шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей тридцать девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Барабанова