Решение по делу № 2-7593/2023 от 14.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-7593/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009704-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 мая 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 188 000 рублей. Между тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением данного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа запчастей составила 420 500 рублей.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 188 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 232 500 рублей (420 500 – 188 000).

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 232 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик. Кроме того, пояснила, что между страховой компанией и истцом в рамках рассмотрения страхового случая по факту ДТП от 15.05.2023 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 188 000 рублей. Между тем, страховая компания выплачивает страховое возмещение с учетом износа автотранспортного средства. Обратиться в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения истец не смог, поскольку ранее истцом было заключено соглашение со страховщиком на указанную сумму.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО5 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, по результатам рассмотрения заявления заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 188 000 рублей. Обязательства страховой компании по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица САО «ВСК» указал, что с требованиями о доплате страхового возмещения истец к страховой компании не обращался.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако судебные извещение, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Ответчик ФИО3 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, указанному им, в том числе при оформлении административного материала по ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом принимались попытки известить ответчика ФИО3 посредством телефона. Как следует из телефонограммы от 12.12.2023 года передать сообщение не представилось возможным по причине того, что абонент не доступен.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № <...>, собственником автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО2

Как следует из дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся со встречного направления, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО3 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что собственником автомобиля ««Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *** ФИО3 в САО «ВСК».

19 мая 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

25 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № 19610314 от 29 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 19610314 от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 317 279 рублей, с учетом износа – 187 996 рублей 34 копейки.

30 мая 2023года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 188 000 рублей.

31 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 188 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 965285.

25 июля 2023 года в страховую компанию поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 15 мая 2023 года на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 08.06.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 420 500 рублей.

Письмом от 27 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 11 сентября 2023 года № У-23-91299/5010-003, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Полагая полученную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим заявлением к виновнику ДТП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу с учетом требований действующего законодательства, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).

Из материалов дела, в том числе ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что при рассмотрении страхового случая направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 не выдавалось. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.

На осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ФИО2 не настаивал, добровольно согласившись с осуществлением страхового возмещения в виде страховой выплаты. Достигнув согласия о размере страхового возмещения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, страховая выплата осуществлена в соответствии с указанным соглашением, то есть с учетом износа заменяемых деталей в размере 188 000 рублей.

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в отсутствие соглашения о форме страхового возмещения и размере страховой выплаты истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 188 000 рублей, что согласно экспертного заключения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 171 от 8 июня 2023 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 420 500 рублей, с учетом износа – 217 800 рублей.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО4 от 8 июня 2023 года, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ИП ФИО4 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ФИО4 от 8 июня 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО4 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак ***, составляет 420 500 рублей.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № 19610314 от 29 мая 2023 года, изготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховой компании при рассмотрении страхового случая по факту ДТП от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 317 279 рублей, с учетом износа – 188 000 рублей.

Таким образом, в случае выбора ФИО2 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей на сумму 317 279 рублей.

Добровольный выбор истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, который в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется как размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (то есть в размере меньшем, чем подлежало возмещение ущерба в натуральном виде путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком) не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор страхового возмещения. Иное привело бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы установленной Законом об ОСАГО (статья 7), а также к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 103 221 рубль (420 500 – 317 279).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 103 221 рубль, в удовлетворении данных требований в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен на 44,40 %.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 6 июня 2023 года и кассовым чеком от 9 июня 2023 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 440 рублей (10 000 руб. х 44,40 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 сентября 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумным.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей (25 000 руб. х 44,40 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 116 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от 27 сентября 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 116 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Расходы по направлению ответчику копии иска являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

С учетом размера удовлетворенных требований, почтовые расходы истца в размере 51 рубль 50 копеек (116 руб. х 44,40 %) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 В удовлетворении данных требований в большем размере истцу следует отказать.

Согласно чеку-ордеру от 27 сентября 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 525 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рубля 10 копеек (5 525 руб. х 44,40 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 103 221 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 4 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.