Дело № 2-1153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Стрелкове Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (владелец АО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО2), и автомобилем гос. №№, под управлением владельца ФИО1

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован у Истца, им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО "ЛК "Европлан", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать, отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № № (владелец АО «ЛК «Европлан», под управлением ФИО2), автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как следует из материалов УМВД России по <адрес> в рассмотренном ДТП, нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ имело место со стороны ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №№.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не был привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных данными статьями.

Однако постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ логически вытекает из установленных обстоятельств и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не влияет на вывод о вине участника ДТП, отсутствие которой в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ, ответчиком не доказаны по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы,

Судом установлено, что между АО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, под управлением ФИО2, застрахованного владелецем АО «ЛК «Европлан», автомобиля <данные изъяты>, гос. №№, под управлением владельца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 и 13.4 ПДД ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях ФИО2, ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП <данные изъяты>, гос. № № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» обратилось в САО «ВСК» о возмещении ущерба.

САО «ВСК» осмотрело транспортное средство.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение АО «ЛК «Европлан» <данные изъяты>, а также за ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно счету№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Требования истца заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации из расчета ущерба без учета износа. Таким образом, ссылка представителя истца на несоответствие заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик при исчислении значения износа, не могут повлиять на существо заявленных требований, и в части расчета ущерба без учета износа заключение истцом не оспаривается.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исходя из вышеуказанных норм, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о частичном взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в размере <данные изъяты>, суд исходит из доказанности факта ДТП, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между последствиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размером взыскиваемого страхового возмещения с учетом проведенной повторной автотехнической экспертизы. Вывод суда основан на оценке представленных в обоснование заявленного иска документов.

Одновременно в силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2022 года.

Судья: А.В. Никольская