Апелляционное определение по делу № 33-14926/2023 от 25.09.2023.

Дело № 33-14926/2023

(2-33/2023 УИД 66RS0008-01-2022-001844-58)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дзержинского района», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149540 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры по причине прорыва горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№>, которая расположена над квартирой истца, является ФИО3 Данный факт был зафиксирован актом осмотра № 22, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Дзержинского района». От залива квартиры пострадали внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире. Из экспертного отчета от 30 мая 2022 года, составленного специалистами ООО «Инком-Урал» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры обшей площадью 36,3 кв.м., следует, что размер ущерба без учета износа, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 149540 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НТ МУП «Горэнерго-НТ», определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Возражая против иска, ООО «Управляющая компания Дзержинского района» указало на отсутствие причинно-следственной связи между действием/бездействием компании и вредом, причиненным имуществу истца. Разрыв в ванной комнате в квартире третьего лица ФИО3 произошел в летний период года, когда в системе отсутствует теплоноситель. Соответственно наличие теплоносителя и искусственно созданного давления в системе отопления в летний период года имеет неотъемлемую связь с проводимой опрессовкой. Причиной разрыва является: снижение прочностных свойств трубы вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля НТ МУП «Горэнерго-НТ» за ходом опрессовочных работ, в части отслеживания за показаниями манометра, а именно падением стрелки манометра в испытуемый период, что должно было свидетельствовать об утечках и разгерметизации системы. В соответствии с телефонограммой №220 от 04.05.2022 гидроиспытания по МКД 4А по <адрес> были назначены на 10:00 час. <дата>. Однако опрессовочные работы были начаты НТ МУП «Горэнерго-НТ» ранее назначенного времени, что и привело к разрыву внутри квартиры истца, и повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Дополнительно суду пояснила, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является НТ МУП «Горэнерго-НТ», которое также является надлежащим ответчиком по делу. При этом, ООО «Управляющая компания <адрес>» не оспаривало в судебном заседании, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

НТ МУП «Горэнерго-НТ» полагал, что требования к предприятию заявлены не обоснованно (т. 1 л.д. 112-114), указал, что инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. НТ МУ «ГорэнергоНТ» провело гидравлические испытания тепловых сетей в соответствии с установленными нормами и правилами. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнена до и во время гидроиспытаний. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину НТ МУП «Горэнерго-НТ», причинно-следственная связь между поведением НТ МУП «Горэнерго-НТ» и вредом, причиненным имуществу истца. Дополнительно суду представитель пояснил, что представленное ООО «Управляющая компания Дзержинского района» показания манометра, нельзя принимать в качества доказательства вины НТ МУП «Горэнерго-НТ» в несоблюдении порядка проведения гидроиспытаний, поскольку документы, свидетельствующие о его проверке, суду не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 суду пояснили, что затопление его жилого помещение, которое расположено над квартирой истца, произошло 12.05.2022 с 8 до 9 часов. Произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в месте соединения трубы горячего водоснабжения с трубой соседней, выше расположенной квартиры, в районе потолка. Указал, что ему неизвестно кто производил замену трубы. В результате затопления его квартиры, вода была по всему жилому помещению. Труба горячего водоснабжения была установлена пластиковая, закрыта панелями, доступ к ней имелся. Прорыв произошел в месте соединения труб, которые были соединены гайкой.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в письменных пояснениях указало, что в соответствии с требованиями «Программы проведения гидравлических испытаний трубопроводов теплофикационного контура от ТНС №<№>, 2, 3, 5, 6, 8, 27 НТ МУП «Горэнерго-НТ», Графика проведения гидравлических испытаний тепловых сетей Дзержинского района в 2022 году, Графика проведения гидроиспытаний магистральных теплофикационных трубопроводов ГВС Дзержинского района, в период с 10:10 до 10:30 часов 12.05.2022 выполнены гидравлические испытания тепловых сетей Дзержинского района, а также теплофикационного магистрального трубопровода БИС, что подтверждается Актом, составленным 30.05.2022. Согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, граница эксплуатационной ответственности между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и НТ МУП «Горэнерго-НТ» устанавливается на периметре ограждения промплощадки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Дзержинского района», в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказано. С ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4118 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом не принято во внимание, что причиной разрыва является снижение прочностных свойств трубы вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля НТ МУП «Горэнерго-НТ» за ходом опрессовочных работ, в части отслеживания за показаниями манометра в испытуемый период. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, факту несогласованной перепланировки в <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (т. 1 л.д. 16-18, 99-100).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№>, которая расположена над квартирой истца, является ( / / )7, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из договора от <дата>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>» (т. 1 л.д. 146-164).

Согласно актов осмотра ООО «Управляющая компания Дзержинского района» №22 от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 19), 12 мая 2022 года в 09 час. 10 мин. произошел залив квартиры истца, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повышения давления в сети трубопровода в следствие чего в <адрес> произошло затопление, пострадал натяжной потолок, намокание стен, повреждены обои и напольное покрытие по всей квартире. Представителями управляющей компании указано, что причиной залива вышеуказанной квартиры явился прорыв горячего водоснабжения в ходе проводимой НТ МУП «Горэнерго-НТ» опрессовки, которая должна была проводится в 10 час. 00 мин. <дата>.

НТ МУП «Горэнерго-НТ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 05.06.2019 №1150-ПА, НТ МУП «Горэнерго-НТ» наделено статусом единой организации по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

20.04.2022 в 10 час. 04 мин. НТ МУП «Горэнерго-НТ» направило в управляющие организации, в том числе ООО «Управляющая компания Дзержинского района», информацию о проведении графиков подготовки к предстоящему отопительному сезону, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 125), в которой также было указано на необходимость перекрытия запорной арматуры в тепловых узлах многоквартирных и жилых домах.

Как следует из телефонограммы <№> <дата>, направленной в адрес потребителей <адрес> в 13 часов 15 минут, до сведения управляющих компаний доведена информация о поэтапном прекращении подачи теплоносителя в системы с <дата>, о переводе теплосчетчиков и систем теплоснабжения на летний режим, а также необходимости подтвердить готовность к проведению гидроиспытаний до 09 часов 00 минут <дата> (т. 1 л.д. 123), которая принята ООО «Управляющая компания «<адрес>», что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно почасовой ведомости с прибора учета тепловой энергии и ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в 10 час. датчики расхода теплоносителя системы отопления поступающего в данный дом фиксировали нулевые показатели, то есть система отопления на дом была перекрыта <дата> в 10-00 час. (т. 1 л.д. 118), но датчики расхода системы ГВС фиксируют объемы теплоносителя.

Кроме того, в почасовой ведомости от <дата> в 8 час.00 мин зафиксирован расход ГВС в подающем трубопроводе со значением - 5,96 м.куб. (столбец V3), что значительно выше показателей, зафиксированных в другое время, при этом в обратном трубопроводе 1,36 м.куб.(столбец V4), что свидетельствует о наличии разница между количеством теплоносителя поступившем в МКД и возвращенного обратно в систему (расход ГВС) составляет 4,6 м.куб/час, при обычном расходе в утренние часы водоразбора 0,3м.куб/час. (т. 1 л.д. 115).

Установив данные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта п определению стоимости убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 210, ст. 249, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 11.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Пунктом 4.4.8. «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.09.2003 № 170, п. 1 ст. 4 и пп. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии вины в действиях НТ МУП «Горэнерго-НТ», поскольку утечка горячей воды в спорном жилом помещении, а именно авария на сетях горячего водоснабжения в многоквартирном доме произошла до начала гидравлических испытаний в магистральном трубопроводе, поскольку повышенный расход горячей воды зафиксирован приборами учета до 9 час. Поскольку место прорыва трубы горячего водоснабжения, в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Дзержинского района» суд пришел к выводу о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, при этом вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку актов осмотра общего имущества многоквартирного дома не представлено, равно как и сведений о том, что собственнику помещения вручалось уведомление о необходимости обеспечения доступа представителей ООО «Управляющая компания Дзержинского района» с целью проведения такого осмотра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ( / / )3, пояснившего, что в квартире, расположенной над квартирой истца, производилась замена труб горячего водоснабжения, и о необходимости осмотра места соединения труб в ванной комнате <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, ему было известно, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что данные работы произведены собственником помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что именно переустройство инженерных систем находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1