Дело № 12-319/23

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 23 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Устиновой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 09.04.2023 года, схему места совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков, постановление заместителя командира ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.06.2022 г., показания свидетелей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 09.04.2023 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области Ч.Д.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обогнал попутно движущееся транспортное средство на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 14.1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области Ч.Д.В., последний работал по маршруту № совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но Ивановской области Р.М.С. и, находясь на расстоянии в 50-100 метров от пешеходного перехода они увидели обгон попутно движущегося транспортного средства автомобилем <данные изъяты>.

При этом в судебном заседании свидетель Р.М.С. показал, что пешеходный переход находился от него примерно в 200 метрах, а в объяснениях от 09.04.2023 года он указывает на расстояние в 50-100 метров.

Таким образом, показания сотрудников ДПС противоречивы и не могут быть признаны в качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Расстояние от пешеходного перехода до места нахождения патрульной машины составляет 652 м, что подтверждается справочной, общедоступной информацией с сайта Яндекс Карты. Это также подтверждается представленными со стороны заявителя фотоматериалами.

Из указанных доказательств видно, что расстояние от места нахождения патрульной машины ДПС и, якобы, места совершения административного правонарушения заявителем, составляет примерно 600 - 700 метров.

С расстояния в 600-700 метров увидеть момент совершения правонарушения, а также номер автомобиля невозможно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля П.С.С., поскольку та является супругой заявителя, является необоснованным

Однако указанный вывод суда является необоснованным, ввиду того, что сотрудники, давшие свидетельские показания, значатся стороной обвинения и являются более сильной стороной, по отношению к физическому лицу, привлеченному к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая версию обвинения, как истину по делу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что версия событий, изложенная супругой ФИО1, указанная в свидетельских показаниях, является достоверной, и тем самым судом не соблюдено в полной мере всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение дела в соответствии с законом.

Суд не в полном объёме дал оценку доказательствам, положенным в основу обвинения, и не привёл обоснованных мотивов, по которым он отверг некоторые из них.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, представленным ФИО1

Заявитель просит учесть факт того, что он является директором ООО «ЭкоМир», которое занимается сбором, обработкой и утилизацией отходов 1-4 класса опасности, а также медицинских отходов класса «Б» и «В», что подтверждается контрактами на оказание услуг между Обществом и муниципальными организациями.

Согласно штатному расписанию ООО «ЭкоМир», водитель в штате отсутствует, в связи с чем ФИО1 самостоятельно осуществляет перевозки, необходимые для выполнения контрактов и в случае лишения водительских прав муниципальные контракты будут не исполнены, что приведет к причинению существенного вреда обществу и государству.

Также необходимо учесть заслуги ФИО1 перед Отечеством, что подтверждается благодарственными письмами, а именно выражение благодарности в адрес заявителя Общественно-патриотическим движением «За нами Россия!». Ивановским Государственным Энергетическим Университетом им. В.И. Ленина, а также выражение благодарности Главой города Иваново Ш.В.Н. коллективу <данные изъяты> за высокую гражданскую позицию и активное участие в реализации социально значимых проектов на территории города Иваново.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Устинова С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, обратив внимание суда также на то, что автомашина сотрудников ГИБДД находилась у кафе «Трактир», которое отображено на фотографии. Расстояние до пешеходного перехода составляет 632 метра, что исключало возможность увидеть пешеходный переход. Кроме того, дорога имеет направление вправо и вниз, что также исключало такую возможность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и дорожная разметка 14.1.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход"

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.04.2023 года в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Р-132 Золотое Кольцо вблизи д.Увальево Лежневского района Ивановской области 201 км + 550 м допустил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 14.1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение ФИО1 совершено повторно в течение года.

Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из схемы места совершения административного правонарушения и показаний инспекторов ДПС ГИБДД Р.М.С. и Ч.Д.В. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из рапорта ИДПС Ч.Д.В. от 09.04.2023 года усматривается, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1 видны отчетливо, при проверке водителя по базе, выяснилось, что у него было аналогичное нарушение менее года назад (л.д.11).

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку они являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2023 года № отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.3).

Штраф, назначенный по постановлению от 27.06.2022 года, оплачен 11.07.2022 года.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.С.С., расценив ее показания как намерение помочь супругу избежать административной ответственности.

Приобщенные к материалам дела сведения, полученные с сайта Яндекс Карты и фотоматериалы не свидетельствуют о том, что автомашина сотрудников ГИБДД находилась на расстоянии 600-700 метров от места совершения административного правонарушения, в связи с чем момент совершения правонарушения и номер автомобиля увидеть они не могли. Указанное является лишь предположением ФИО1 и его защитника и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Привлечение ФИО1 к административной ответственности и лишение его права управления транспортным средством не влияет на осуществление им трудовой деятельности с учетом ее специфики.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова