РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУ ФССП службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУ ФССП службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2022 года, по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам. С ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на основании решения суда взыскана сумма 24495 рублей 53 копейки. Указанная выше сумма в адрес административного истца не поступала, согласно платежным документам деньги были перечислены в адрес АО «ЦДУ». Административный истец неоднократно направлял в адрес административного ответчика заявления о возврате денежных средств. Ответы на данные обращения в адрес административного истца не поступали.

Административный истец: представитель ООО «ЦДУ Инвест» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Административный ответчик: представитель ГУ ФССП России по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик: представители ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Заинтересованное лицо: ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам. С ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на основании решения суда взыскана сумма 24495 рублей 53 копейки.

Согласно доводам административного иска, указанная выше сумма в адрес административного истца не поступала.

Как следует из платежных документов, деньги были перечислены в адрес АО «ЦДУ».

Заявления административного истца о возврате денежных средств, направленные в адрес административного ответчика, остались без ответа.

30.09.2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть признано законным, поскольку на момент его окончания денежные средства в адрес взыскателя в полном объеме не поступили.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам направить требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перечислении их ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, ГУ ФССП службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО1 от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Обязать ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам осуществить перечисление взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств удержанных у должника и ошибочно перечисленных АО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 26.04.2023.

Председательствующий: