Дело № 2-4342/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005397-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 руб. 48 коп.
В обоснование требований указано, что 27 сентября 2024 года по просьбе ФИО2 истец перевел ответчику денежные средства в качестве займа в размере 50 000 руб. сроком возврата до 25 октября 2024 года. Факт перевода денежных средств подтверждается чеком платёжной транзакции о переводе. Отношения в письменной форме не оформлялись, соглашение об условиях займа было заключено путем переписки между ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте». Денежные средства ответчиком в срок возвращены не были. В переписке социальной сети «ВКонтакте» между истцом и ответчиком последний не отрицает факт займа, однако до настоящего времени не вернул денежные средства. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена досудебная претензия по адресу ФИО2 с требованием возвратить денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией. Установленный для ответа срок истек, однако ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и не представил возражений. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 27 сентября 2024 года передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. без оформления договора займа в письменной форме, ввиду наличия дружеских отношений сторон, однако в нарушение достигнутых договоренностей в установленный срок (до 25 октября 2024 года) ответчик денежные средства истцу не вернул.
Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Действительно, в силу статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем заключение договора займа, кроме собственно договора и долговой расписки может быть подтвержден иными письменными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Истцом суду предоставлен чек по операции через мобильное приложение ПАО Сбербанк, из которого следует, что 27 сентября 2024 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.
Также в подтверждение возникших между сторонами заемных правоотношений представлена переписка в мессенджере «Вконтакте» с контактом "Вовчик", из содержания которой следует, что в указанную дату ответчик просил у истца денежные средства в долг, при этом усматривается, что всю сумму обещал вернуть до 25 октября 2024 года, признавал наличие долговых обязательств.
Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.
Кроме того, получение денежных средств в указанной сумме от истца подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в АО «ТБанк» на имя ответчика.
Оценивая в совокупности все представленные сведения: выписку по банковской карте ответчика, содержание переписки в мессенджере «Вконтакте», суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа подтвержден иными письменными доказательствами.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание изложенное, и то, что ответчик не опроверг факт получения денежных средств по займу, равно как и не подтвердил иной характер правоотношений между сторонами связанный с получением ответчиком данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 50 000 руб.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 руб. 48 коп. за период с 25 октября 2024 года по 19 февраля 2025 года (дату составления судебной претензии).
Принимая во внимание, что основной долг ответчиком не погашен, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным и положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения, не противоречит.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не усматривается. Доказательств явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить заемные обязательства, ответчиком суду не было представлено.
Поскольку судом установлен факт невозврат ФИО2 займа, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 руб. 48 коп. Правильность их расчета судом проверена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 297 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.