Дело: № 2-3867/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-001632-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2023 по иску ФИО1 к Торосяну Нареку Миграновичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 2 035 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 735 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, введенный в заблуждение неустановленным лицом под предлогом заработка в сети интернет на бирже перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 035 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что осуществляет услуги по обмену денежных средств на криптовалюту. Факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако указал, что посредством мессенджера «Telegram» получили заявку на приобретение криптовалюты. Согласно поступающим заявкам на спорную сумму им осуществлен перевод на адрес кошелька, указанный в заявках. В подтверждение представил данные о переводах. При этом указал, что установить, кому принадлежит кошелек не представляется возможным. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Как следует из материалов дела,
ФИО1 осуществлены денежные переводы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы 338 000 руб., 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.
ФИО1 представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Так доказательств, поступления заявки от истца, или иного лица действовавшего от имени истца и уполномоченного надлежащим образам ответчиком не представлено.
Из представленных данных о переводе криптовалюты не представляется возможным установить кому переведена криптовалюта.
Относительного доводов ответчика, что неоднократности перечислений, то они не могут быть признаны состоятельными, так как в ходе судебного заседания установлено, что перечисление денежных средств истцом явилось следствием противоправных действий третьего лица.
При изложенных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная неосновательное обогащение в размере 2 035 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 18 735 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Торосяну Нареку Миграновичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 035 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 735 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья