Судья Швецов П.С.

№33-2305/2023

10RS0011-01-2023-002649-64

№2-3016/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем «Volvo S40», государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику, которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Шульца А.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление ФИО1 страховщиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 требования истца были удовлетворены, постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере (...) руб. Данное решение ответчиком фактически исполнено. Ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору ОСАГО в размере (...)., а также судебные расходы на оплату услуг представителя (...)., расходы на оформление доверенности – (...). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после ДТП и обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении последним был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Конэкс-Центр». Согласно заключению экспертизы заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании решения Финансового уполномоченного № от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в установленный в решении срок, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП, при котором водитель Щ., управляя автомобилем «Volvo S40», государственный регистрационный знак (...), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя К., двигавшимся по главной дороге, с последующим опрокидыванием автомобиля «ГАЗ» на припаркованные у края проезжей части транспортные средства: автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (...), находящийся в собственности ФИО1, автомобиль «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак (...), находящийся в собственности ФИО3, и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (...), находящийся в собственности ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo S40», государственный регистрационный знак (...), Ш. была застрахована по договору ОСАГО в САО«РЕСО-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на счет по указанным реквизитам. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № страховщик уведомил Б.Р.АБ. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере (...) руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере (...) руб. в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ № в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные юридически значимые обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценил степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с (...) руб. до (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что заявленная истцом неустойка не может быть взыскана, поскольку ответчик в рассматриваемом случае действовал в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права по нижеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 № 88-6592/2023 по делу № 2-6022/2022).

Приняв во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно счел обязанным ответчика к выплате истцу неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при том, что доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи