Решение по гражданскому делу № 2-810/2025
в окончательной форме принято 29.05.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «БРС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору от 31.05.2012 №... за период с 31.05.2012 пол 01.02.2024 в размере 339.991 руб. 35 коп., судебные расходы (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что 31.05.2012 между АО «БРС» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. В период пользования ответчиком картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты денежные средства в размере не менее минимального платежа, условия договора ответчик неоднократно нарушал. На счете ответчика отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть списаны в счет погашения долга. Банк 31.01.2015 выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием возврата долга не позднее 27.02.2015 (исковое заявление – л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82).
Оценив обстоятельства извещения сторон спора, принимая во внимание ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 31.05.2012 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии счета для совершения операций с картой и установлении лимита (л.д. 10-12, 13-).
Банком обязательства по Договору потребительского кредита и Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты были выполнены в полном объеме.
В связи с тем, что заемщик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности путем направления Заключительной счет-выписки с требованием погашения задолженности в срок до 27.02.2015 (л.д. 24). Задолженность составила 339.991 руб. 35 коп.
Ответчик ФИО1 не оспорил факт заключения с истцом договора кредитной карты, а также наличие задолженности перед истцом.
В своем письменном возражении ответчик указывает, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора займа, но изменяет срок исполнения основного обязательства. Направив Заключительный счёт-выписку, кредитор тем самым изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик полагает, что, с учётом приведенных доводов, срок исковой давности, в течение которого истец вправе предъявить требования о взыскании долга, истек к моменту его обращения в суд, в удовлетворении требований истца просил отказать (отзыв – л.д. 80-82).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день погашения задолженности, определенный Банком в заключительном счете, то есть не позднее 27.02.2015.
Суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению. Срок исковой давности, начал течь 28.02.2015. Срок был прерван 13.06.2017 обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.02.2023. Срок перерыва составил 2 года 3 месяца 15 дней.
Оставшаяся часть срока исковой давности составила 8 месяцев 15 дней, срок продолжил течь 03.02.2023 и истек 18.10.2023. С иском АО «БРС» обратилось 06.02.2024, то есть после истечения срока исковой давности.
Суд не установил, а истец не указал на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.
Требования истца о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 №... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин