Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2а-3277/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002280-89

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от 13.05.2021, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 10 389,21 руб. 20.03.2023 на основании постановления от 21.02.2022 постановлением судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП. Находит данное постановление незаконным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей фактически не устанавливался. 26.05.2022 требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, о чем АО «Альфа-Банк» выдана справка об отсутствии задолженности по кредиту, в связи с чем Обществом направлено заявление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 13.05.2021, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на настоящее время исполнительский сбор ей уплачен, поскольку заявления и жалобы об его оспаривании оставлены без удовлетворения. Просила восстановить срок на обжалование постановления, пропуск срока обосновала неполучением копии данного постановления.

В судебное заседание административные ответчики, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, восстанавливает административному истцу срок для оспаривания постановления, полагая данное требование неразрывно связанным с иными, заявленными ФИО1, и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из вышеизложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, 13.05.2021 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Сведений о вручении должнику данного постановления материалы дела не содержат.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.02.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 10 389,21 руб. 20.03.2023 на основании постановления от 21.02.2022 постановлением судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что суду не представлены доказательства о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Напротив, как следует из административного иска и приложенных к нему документов, административными ответчиками не опровергнуто, денежные средства в счет погашения задолженности переданы непосредственно взыскателю АО «Альфа-Банк», а не через службу судебных приставов, еще 26.05.2022.

Как следствие, с учетом того, что административный истец указывает о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчика обратного суду не доказано, следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа исчисляться не начал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение вышеизложенных положений ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, задолженность административным истцом погашена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора в условиях, когда для этого отсутствуют установленные законом основания, влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания постановления от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем удовлетворяет административные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признано незаконным постановление судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, в чьем производстве оно находится, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022, принятое в рамках исполнительного производства № № ******-ИП от 13.05.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.