77RS0019-02-2023-007925-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 83 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. 26.05.2023 в квартире истца произошел залив. В соответствии с актом, залив квартиры истца произошел по причине протечки трубы ГВС на чердаке, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению № 26/05/23-3 ООО «Энерджитехстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере сумма, расходы по оплате найма в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 83 по адресу: адрес.
Управляющей организаций многоквартирного дома 18 по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
26.05.2023 произошел залив квартиры № 83, что зафиксировано актом от 26.05.2023.
В соответствии с данным актом, залив квартиры истца произошел по причине протечки трубы ГВС на чердаке.
Согласно заключению № 26/05/23-3 ООО «Энерджитехстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма
06.06.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «НЭО Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату залития составляет сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «НЭО Альянс» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.
В судебном заседании допрошенный в установленном законом порядке, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт фио изложенные в экспертном заключении выводы поддержал в полном объеме, мотивированно подтвердил обоснованность и полноту исследования, а также указал, что осмотр квартиры истца производился им, также как и подготовка экспертного заключения, расчет стоимости готовился экспертом фио; итоговая смета составлялась на основании таблиц № 3,4 экспертного заключения; предметом исследования являлось то, что зафиксировано актом залития от 26.05.2023, в котором движимое имущество указано не было. Кроме того, при осмотре движимого имущества было установлен значительный износ имущества, при этом каких-либо следов попадания влаги на мебель установлено не было, что отражено на стр. 8 заключения; при визуальном осмотре было установлено, что потолок был оклеен обоями, при этом также указал, что в случае окрашивания потолка, сумма ущерба не увеличится. Вместе с тем, эксперт указал, что в сметном расчете, экспертном не были учтены работы по замене одной двери, которые отражены в таблице № 3.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «НЭО Альянс», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Вместе с тем, учитывая, что при допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу было установлено, что при расчете суммы ущерба не были учтены работы по замене двери, суд полагает необходимым учесть данные работы при определении суммы ущерба, приняв во внимание экспертизу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма (1 623,01 + 2 316,59+1 257,83 + 2 632,64 + 51 070,49 / 3 = 19 533,52). При этом суд также учитывает, что в экспертизе истца учитывается замена трех дверей, в то время как согласно заключению судебной экспертизе замене подлежит одна дверь.
Довод истца о неверном расчете согласно справочникам Федеральных единичных расценок с учетом роста цен, применяемых в строительстве, а не по ценам Московского региона, судом не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отличия цен при данном подходе расчета, истцом не представлено. Отклоняя данный довод, суд также учитывает показания допрошенного эксперта указавшего, что расчет по ценам Московского региона значительно не отличается.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба движимому имуществу, не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба движимому имуществу при рассмотрении дела не установлен. В представленном акте залития от 26.05.2023 повреждение движимого имущества не отражено. Что также подтверждено показания эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, который указал, что при осмотре движимого имущества повреждений причиненных в результате залития установлено не было.
Ссылка истца на акт от 26.05.2023, судом подлежит отклонению, поскольку повреждение движимого имущества в данном акте отражено как замечания истца на составленный акт.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с оплатой найма жилого помещения, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты, также как и доказательств необходимости найма другого жилого помещения.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (процент удовлетворенных требований 201 051,44/325 670,86х100=61,73%) (15 000 /100 61,73%); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2025
Судья фио