Решение по делу № 2-245/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-245/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007977-72

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

установил:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил суд взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 78000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб., расходы на услуги кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов за оказания юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 24000 руб. В остальном исковые требования оставлены без изменений.

В обосновании искровых требований истец указывает, 02.08.2022 г. около 19 час 00 мин., истец припарковал свой автомобиль № около <адрес>.

03.08.2022 г. примерно в 07 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, увидел, что на нем лежала часть дерева, от которого на автомобиле остались повреждения – множественные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле имеются повреждения ЛКП.

О случившемся, истец сообщил в полицию, где в последующем было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 г.

Материальный ущерб составил 78000 руб., согласно экспертного заключения № 25907 СГ ФИО1 За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 руб.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на территории Центрального района г. Воронежа.

07.09.2022 г. истец направил в Администрацию г. Воронежа претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа не последовало.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просила снизить размер судебных расходов в случае удовлетворения иска, так же указала на то, что по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Суд выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 г. около 19 час 00 мин., истец припарковал принадлежащий ему автомобиль №, около <адрес>.

03.08.2022 г. примерно в 07 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю увидел, что на нем лежала часть дерева, от которого на автомобиле остались повреждения – множественные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле имеются повреждения ЛКП.

По данному факту истец обратился в полицию, где в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022 г.

В целях определения размера материальный ущерба истец обратился к СГ ФИО1

Согласно заключению № 25907 от 29.08.2022 г., составленному СГ ФИО1, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 78000 руб.

Согласно схемы расположения упревшего дерева по адресу: <адрес>, и проведенной геодезической съемке, было выявлено, что земельный участок, на котором располагалось дерево, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округа город Воронеж.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями; производить уходные работы за зелеными насаждениями.

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства, (п. 4.10.Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1.Правил).

В соответствии с п. 4.2. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: 4.2.1. Обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению. 4.2.2. Производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.

Согласно п. 1.1. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения управе района переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Таким образом, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений относится к компетенции Управы соответствующего района городского округа г. Воронеж.

Падение дерева на автомобиль истца произошло на территории Центрального района г. Воронежа.

Как изложено выше, с учетом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4893 от 03.03.2023 г. восстановительного ремонта автомобиля №, в результате падения части дерева 02.08.2022 г. на тротуаре возле <адрес>ленно составляет 78 000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС судом при вынесении решения принимается во внимание без учета износа.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 78 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 5000 руб. по оплате независимой экспертизы и 6000 руб. по оплате расходов за услуги кадастрового инженера.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № 25907 СГ ФИО1 истец оплатил 5000 руб., что усматривается из чека № 200a5t8dzn от 02.09.2022 г.

Кроме того, за проведение кадастровых работ истцом оплачено ИП ФИО2 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 006 от 06.09.2022 г.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24000 руб. за составление претензии и оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявление в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2022 г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, представления интересов в суде, составление ходатайств, заявлений и иных документов, получение разрешительных документов, связанных с деятельностью доверителя (п. 2.1 договор).

На основании указанного договора, исполнитель оказал истцу услуги по составлению претензии стоимостью 3000 руб. и подготовил исковое заявление стоимостью 7000 руб.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 07.09.2022 г. истец передал ФИО4 денежные средства в размере 3000 руб. за составление претензии, и 22.09.2022 г. на основании акта приема-передачи денежных средств истец передал ФИО4 денежные средства в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, истец передал ФИО4 денежные средства по акту приема-передачи денежных средств от 10.11.2022 г. в размере 7000 руб., за представление его интересов в судебном заседании 10.11.2022 г.

Также, на основании акта приема-передачи денежных средств от 27.04.2023 г. истец переда ФИО4 денежные средства в размере 7000 руб. за представление его интересов в судебном заседании 27.04.2023 г.

Факт участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить их размер до 1 000 руб. за составление досудебной претензии, до 5000 руб. за составление искового заявления, до 6000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (12000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Итого размер подлежащих взыскания с ответчика судебные расходов составляет 18000 руб.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 690 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 22.09.2022 г.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 78000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2023 года.