дело № 2-2037/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании суммы материального ущерба в размере 271 980 руб., расходов на оплату специалиста в размере 10000 руб., расходов на оплату суммы государственной пошлины в размере 6020 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 24 октября 2022 года около (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 к., принадлежащего ФИО2 к. и автомобиля БМВ 750 I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 09 марта 2023 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, полагала, что за основу размера причиненного вреда необходимо взять результаты судебной экспертизы, с учетом положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд, в связи с участием в другом судебном заседании, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником транспортного средства– автомобиля БМВ750I государственный регистрационный знак №, является ФИО1; транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № – ФИО3 (на момент ДТП), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

(дата) около (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 к., принадлежащего ФИО2 к. и автомобиля БМВ 750 I, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая свою вину признала в произошедшем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности извещение о ДТП, которое оформлено Евро протоколом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 40).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 был застрахован в АО ГСК «Югория», транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3 – в АО ГСК «Югория».

27 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом (прямом) возмещении убытков (л.д. 39).

ФИО1 16 ноября 2022 года произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 135600 руб. 00 коп., что следует из выписки по счету дебетовой карты истца (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от 24 октября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 407580 руб. (л.д. 8-20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5 не оспаривала вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с определенным стороной истца размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23 марта 2023 г. по делу назначено судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, на дату ДТП от 24 октября 2022 г. без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 247 000 руб.; по среднерыночным ценам, без применения Единой методики составила 349 446 руб. (л.д. 95-114).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При этом, суд не может принять за основу результаты оценки, проведенной стороной истца в ООО «Палата экспертизы и оценки» (заключение №) поскольку оценщиком ФИО8 при расчете расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства не учитывались обстоятельства наличия на транспортном средстве неоригинального диска, стоимость которого отсутствует в справочнике РСА, при этом, перед экспертом не ставился вопрос об определении размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Поскольку размер страховой выплаты, произведенный страховщиком произведен в меньшем размере, чем она подлежала бы выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суд полагает возможным применить положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 102 446 руб. (349 446 руб. – 247 000 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 декабря 2022 г. (л.д. 21).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (38%), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 3800 руб.

Согласно заявлению ООО «Палата экспертизы и оценки» от 31 мая 2023 г. оплата судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. сторонами не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым распределить между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38%) и взыскать в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» с ФИО2 – 9120 руб., с ФИО1 – 14880 руб.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 16 января 2023 года (л.д. 5а) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3248 руб. 92 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес) ССР (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Тракторозаводским ГУВД (адрес) (дата)г.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 446 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, ур. (адрес) ССР (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (ИНН №) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9120 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Тракторозаводским ГУВД (адрес) (дата)г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (ИНН №) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-000377-16

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2037/2023 Калининского районного суда г. Челябинска