Решение по делу № 2-3330/2024 от 12.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике судьи Борисове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-551/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

23.12.2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN№. Согласно Постановлению № от 23.12.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису №.

23.12.2021 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 162 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения реального ущерба. 18.11.2024 года истец обратился в ООО «Русоценка» и заключил договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на 23.12.2021 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 340 978 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 089 руб. 99 коп. В связи с чем, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 578 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 178 578 руб. 93 коп. за период с 23.12.2021 по 20.11.2024 в размере 54 135 руб. 61 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 178 578 руб. 93 коп. в период с 20.11.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб.

Истец представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2021 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN№. Согласно Постановлению № от 23.12.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – ФИО1.

18.11.2024 года истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на 23.12.2021 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 340 978 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 089 руб. 99 коп.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К основаниям для возмещения вреда независимо от наличия вины Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности на основании статьи 1079 кодекса, однако указанная статья устанавливает специальные условия освобождения от ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с управлением транспортных средств: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано причинение вреда вследствие непреодолимой силы либо вследствие умысла потерпевшего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства; под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре для правильного распределения бремени доказывания будет являться наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № – ФИО1.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 340 978 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 089 руб. 99 коп.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 52) в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено какой-либо позиции в опровержение доводов истца. Экспертное заключение им не оспаривалось. Возражений по праву заявленных требований или по их объему ответчиком также не представлено. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, тем самым не опровергнув установленную презумпцию вины.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом и истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика абсолютного субъективного права истца на неприкосновенность собственности, причинения собственности истца убытков в размере 178 578 руб. 93 коп., наличие в указанных действиях вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые были бы ответчиком непредвидимы, непреодолимы и неизбежны, в данном деле суд не усматривает. Умысла истца по причинению ответчиком его имуществу вреда, также не установлено. Следовательно, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 20.11.2024, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 981 руб.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость в размере 15 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 50 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором об оказании юридических услуг № СП-1ю от 01.11.2024, платежным поручением №212 от 05.11.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 578 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 20.11.2024 в размере 54 135 руб. 61 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по 10.03.2025 в размере 11 392 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года

Председательствующий Н.В. Степина