Дело № 2-355/2025
УИД 44RS0001-01-2024-005840-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершил наезд на его собаку, скрылся с места ДТП, от полученных травм собака скончалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в сумме 80 000 руб. (стоимость погибшего животного), также истец понес расходы на утилизацию погибшего животного в размере 5 300 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в длительной бессоннице, депрессии, психическом переживании, возникшим в связи с утратой домашнего животного, являвшегося родоначальником его питомника, проживавшего в его семье 10 лет. С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 85 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2
В процессе рассмотрения дела ФИО1 от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 85 300 руб. отказался в связи с выплатой указанной суммы САО «ВСК».
Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 2 759 руб., уплаченная на основании чек-ордера от <дата>.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, при этом указали, что надлежащим ответчиком по данным требованиям считают ФИО2, в связи с чем САО «ВСК» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований дополнительно указали, что погибшая собака породы золотистый ретривер участвовала в социальных программах реабилитации граждан, была обучена работать в качестве собаки-терапевта, являлась родоначальницей питомника истца. В связи с гибелью собаки, к которой ФИО1 испытывал сильную душевно-эмоциональную привязанность, истец испытал нравственные страдания, у него поднялось артериальное давление, он был вынужден вызывать скорую помощь.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шульга И.Н. в судебном заседании просили в удовлетоврении исковых требований ФИО1 отказать. Полагали, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью собаки, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с произошедшим ДТП. Отметили, что истец в данной ситуации не обеспечил безопасность при выгуле собаки, которая свободно, неконтролируемо передвигалась по дороге, предназначенной, в том числе, для движения транспортных средств. Кроме того, указали, что животные в силу закона признаются имуществом, а потому, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем собаки породы золотистый ретривер по кличке П, пол – ... дата рождения - <дата>, домашняя кличка – П.
Собака имела допуск в разведении как племенная производительница высокого класса, состояла на учете в КООО «Костромской областной клуб собаководства», в котором оформлялись пометы от данной производительницы.
<дата> в 14 часов 24 минуты в районе дома № № по <адрес> водитель ФИО2, управляя приобретенным в браке с ФИО6 и зарегистрированным на ее имя автомобилем ... (...), г.р.з. №, совершил наезд на принадлежавшую ФИО1 собаку, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. От полученных травм собака скончалась.
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> оставлено без изменения, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> изменено, из него исключен вывод о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, в остальной части решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> оставлено без изменения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о совершении ФИО2 наезда на собаку ФИО1, в результате которого собака скончалась.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что действия ответчика привели к гибели домашнего питомца истца, что причинило последнему нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.
В то же время суд учитывает, что и в действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находились в причинной связи с наездом на животное.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу пунктов 1, 3 части 5 статьи 13 названного Федерального закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Как следует из пояснений истца, выгул собаки осуществлялся ФИО1 без поводка рядом с проезжей частью.
С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение принадлежащей истцу собаки в общественном месте без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью собаки, более 10 лет проживавшей в семье ФИО1, который испытывал к ней сильную душевно-эмоциональную привязанность, индивидуальные особенности истца, психотравмирующую ситуацию, в которой он оказался в связи с гибелью родоначальницы его питомника, наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им нравственные страдания.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.
Доводы ответчика и его представителя о том, что положениями статей 137 и 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, не предусмотрена, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.