Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО10,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО1 обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к <ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, 89, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac GMT <№>), г.р.з. 0848KM93, под управлением <ФИО2 (ответчик) и Lexus GS 450 H, г.р.з. С 100 ВМ 123, под управлением <ФИО1 Транспортное средство Lexus <№>, г.р.з. С100BM123, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, что подтверждается постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО5

С учетом вышеизложенного просит суд по уточненным исковым требованиям взыскать с ответчика <ФИО2 в пользу истца - <ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия 564800 руб.; ??в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 5375 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8848 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, комиссию, удержанную банком, в размере 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования в части размера возмещения причиненного ущерба, просил уточненный исковые требования удовлетворить полностью, выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что с его доверителя в пользу истца должны быть взыскана компенсация причиненного ущерба с учетом износа.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, 89, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac <№>, под управлением <ФИО2 (ответчик) и Lexus GS 450 H, г.р.з. С 100 ВМ 123, под управлением <ФИО1

Транспортное средство Lexus GS <№> VIN <№>, г.р.з. <№> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, что подтверждается постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО5

Из указанного выше постановления по делу об административно» правонарушении следует, что ответчик нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление виновником не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев все используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. ОСАГО основывается на принципе всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Закона об ОСАГО).

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена сотрудниками ГИБДД, а на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что установлено и подтверждается постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 564800 руб., с учетом износа 177600 руб.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной экспертом ИП <ФИО6, в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Кроме того, истцом произведены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в сумме 5375 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом приема-передачи ТС МЛеН0000511 от 06.03.2023г., чеком об оплате.

На дату предъявления иска транспортное средство Lexus GS 450 H, г.р.з. C100BM123, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Однако на дату направления искового заявления в суд, ответчиком материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО7, <ФИО8 и др.».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 564 800 руб., установленном проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 8848 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5375 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на банковскую комиссию в размере 450 руб., которые также подтверждены документально.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования <ФИО1 к <ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2 в пользу <ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 564 800 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 5375 руьдей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, комиссию, удержанную банком, за оплату истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 450 рублей, государственную пошлину в соответствии с размером удовлетворённых судом исковых требований в размере 8848 рублей, а всего взыскать 594 573 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0<№>-02

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.