Решение по делу № 2-499/2023 от 14.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2023

Гражданское дело № 2-499/2023 (2-5703/2022)

66RS0006-01-2022-005498-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей от жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: < адрес > по 1/2 доли в праве собственности каждый. ФИО1 стал собственником указанной доли после смерти матери С.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2022. ФИО2 стала собственником указанной доли в результате дарения ей С.А.О. и С.Н.О. своих долей в праве собственности на указанную квартиру, полученных по наследству после смерти С.В.Н., по 1/4 доли в праве собственности каждый. ФИО2 является бывшей супругой младшего брата ФИО1 – С.О.Н., умершего в 2016 году. После смерти отца ФИО1 и С.О.Н. – С.Н.А. 24.02.2020 ФИО2 стала спрашивать, почему была произведена кремация тела, в организации похорон С.Н.А. ФИО2 не участвовала, а предъявляла претензии ФИО1 После смерти С.В.Н. (мать ФИО1 и С.О.Н.) 09.07.2021 ФИО2 вновь стала спрашивать, почему была произведена кремация тела, в организации похорон С.В.Н. ФИО2 не участвовала, а предъявляла претензии ФИО1, также стала вести разговоры по поводу наследства. На девятый день после смерти С.В.Н. ФИО2 вновь подняла вопрос, касающийся наследства. На сороковой день после смерти С.В.Н. (17.08.2021) ФИО2 вновь подняла вопрос, касающийся наследства. На данные вопросы ФИО2 ФИО1 отвечал, что она отношения к наследству не имеет. 28.08.2021 ФИО1 увезли на скорой помощи с сердечным приступом в кардиологическое отделение больницы № 23, где он проходил лечение. В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 планомерно наносила ФИО1 моральный вред, выражающийся в нравственных и физических переживаниях, в связи с потерей родителей. 20.09.2021 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело. После направления запросов нотариусом был исключен из состава наследства земельный участок с домом, потому что они были подарены ФИО1 на основании договора дарения от 02.11.2019. С.А.О. по настоянию своей матери ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд с иском о признании регистрационных прав недействительными. 05.06.2022 умер сын ФИО1 – С.А.А., < данные изъяты > года рождения, похороны были назначены на 09.06.2022, судебное заседание в Верхнепышминском городском суде также было назначено на 09.06.2022, в связи с чем, ФИО1 пришлось обращаться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи со смертью сына. Гражданское дело № 2-1568/2022 в отношении ФИО1 было возвращено С.А.О. (№ 9-229/2022) за недостаточностью доказательной базы, но сам факт нанесения ФИО2 ФИО1 нравственных и физических страданий состоялся. После оформления наследственных прав ФИО1 было предложено С.А.О., С.Н.О. несколько вариантов раздела наследственного имущества. В мае 2022 года С.А.О. и С.Н.О., получив наследство по закону, подарили свои доли в квартире ФИО2 При этом С.А.О. является злостным должником по 12 исполнительным производствам, в мае 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: < адрес >. Став собственником доли в квартире, ФИО2 стала требовать ключи от квартиры. 21.05.2022 в 20:00 в квартире состоялась встреча ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО3 сказала, что комплект ключей по квитанции стоит 800 рублей, предложив ФИО2 произвести оплаты, чтобы решеить вопрос. ФИО2 от оплаты отказалась, стала кричать, в результате чего ФИО3 приняла решение покинуть квартиру, обратилась в полицию, где ей сказали, что необходимо обращаться к участковому по месту жительства. В тот же день ФИО2 решила по своему усмотрению заменить замки за 10600 рублей, на предложение ФИО3 купить ключи за 600 рублей ответила отказом, указав, что продаст ключи за 10600 рублей. В настоящее время ФИО2 всячески чинит препятствия в пользовании квартирой по адресу: < адрес >.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры по адресу: < адрес >, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 44-49).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполненные работы по замене замков, в размере 50% от понесенных расходов в размере 5300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 21.05.2022 в 20:00 по адресу: < адрес > состоялась встреча ФИО2 с ФИО3, которая стала требовать с ФИО2 денежные средства за комплект ключей от квартиры, на что ФИО2 отказалась выплачивать ФИО3 какие-либо денежные средства, поскольку она не имеет отношения к данному имуществу, после чего ФИО3 покинула квартиру, оставив ФИО2 в открытой квартире. Ввиду изложенного, ФИО2 была вынуждена обратиться в полицию, где ей порекомендовали произвести замену замков. Поскольку был вечер нерабочего дня недели, ФИО2 пришлось вызвать экстренную службу замены замков, стоимость замены замка составила 10600 руб. и была оплачена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В судебном заседании поддержали то, что изложено в исковом заявлении ФИО1, подтвердили, что действительно 21.05.2022 в вечернее время ФИО3 и ФИО2 встречались в квартире по адресу: < адрес >, после произошедшего конфликта ФИО3 покинула квартиру с имеющимися у нее ключами от квартиры, оставив ФИО2 одну в открытой квартире. Также пояснили, что в настоящее время истец как один из собственников квартиры не имеет доступа в квартиру, ключи от квартиры у истца отсутствуют, поскольку ФИО2 сменила замки, в этом выражаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснили, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика по делу не представлено, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением непосредственно истцу ответчиком не создается. ФИО2 в судебном заседании указала, что готова передать ключи от квартиры, но с собой их не взяла, в последующем пояснила, что готова передать ключи после выплаты ей половины стоимости замены замка, поскольку замена была вынужденной мерой в сложившейся ситуации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: < адрес >, площадь квартиры составляет 44 кв. м.

Из выписки из поквартирной карточки от 16.12.2022 следует, что в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Сведениями, содержащими в ЕГРН, подтверждается, никем по делу не оспаривается, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждый. ФИО1 стал собственником указанной доли после смерти матери С.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2022, ФИО2 стала собственником указанной доли в результате дарения ей С.А.О. и С.Н.О. своих долей в праве собственности на указанную квартиру, полученных по наследству после смерти С.В.Н., по 1/4 доли в праве собственности каждый. Также никем по делу не оспаривается, что ФИО2 является бывшей супругой брата ФИО1 – С.О.Н., умершего 12.11.2016.

В ходе рассмотрения дела установлено, никем по делу не оспаривается, что ключи от спорной квартиры у ФИО1 в настоящее время отсутствуют, доступа в квартиру он не имеет. Это стало возможным в результате того, что при встрече 21.05.2022 в спорной квартире ФИО3 (супруга истца ФИО1, также являющаяся его представителем по доверенности) и ФИО2 после произошедшего между ними конфликта относительно оплаты и передачи комплекта ключей ФИО3 покинула квартиру с имеющимися у нее ключами от квартиры, оставив ФИО2 одну в открытой квартире. После этого ФИО2 позвонила в полицию по телефону «02», сообщив о случившемся, по ее заявлению заведен материал КУСП < № > от 21.05.2022, после чего обратилась в экстренную службу с заявкой о замене замка на входной двери. Факт замены замка 21.05.2022, как и указанные обстоятельства его замены, по делу не оспариваются, факт оплаты стоимости работ по замене замка подтверждается представленной в материалы дела копией акта выполненных работ от 21.05.2022 с указанием наименования выполненных работ, их стоимости в общей сумме 10600 руб., содержащий подпись и печать ИП К.В.Г., как исполнителя работ.

Учитывая, что факт замены замка ФИО2 в указанную дату 21.05.2022 никем по делу не оспаривается, напротив подтверждается обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО2 в качестве подтверждения оплаты копия документа может быть принята в качестве достаточного доказательства факта оплаты работ по замене замка. Само по себе отсутствие чека, а также представление копии, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 при установленных по данному делу обстоятельствах.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины от стоимости работ по замене замка пропорционально доле в праве собственности каждого собственника, что составит 5300 рублей. Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая, что ключи у ФИО1 от квартиры в настоящее время отсутствуют, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и само по себе, безусловно, создает ему препятствия в пользовании квартирой, при этом в добровольном порядке ФИО2 ключи от квартиры ФИО1 не передала, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по существу, пояснив, что отдаст ключи только после выплаты половины денежных средств, суд приходит к выводу о том, что таким образом ФИО2 создает ФИО1 реальные препятствия в пользовании имуществом, находящимся в их долевой собственности, следовательно, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: < адрес > и передать комплект ключей от указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, исходя из двух удовлетворенных исковых требований, по каждому из которых сумма государственная пошлина составляет 300 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что обострение у истца имеющихся у него хронических заболеваний находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Само по себе нахождение истца ФИО1 в кардиологическом отделении в период с 28.08.2021 по 06.09.2021 не может являться достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не свидетельствуют о причинении ответчиком истцу морального вреда. Согласно сведениям сайта Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковое заявление С.А.О., на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не было принято к производству суда, возвращено в связи с истечением срока данного для исправления недостатков. Вместе с тем, и само по себе предъявление иска к ФИО1 не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации за счет ФИО2 морального вреда, учитывая, что ФИО2 с иском не обращалась, наличие ее отношения к данному иску не доказано. Более того, наличие каких-либо споров между наследниками относительно состава наследственного имущества или по иным вопросам не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда за счет ФИО2 не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины за данное требование в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: < адрес > и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева