Дело №2а–4205/2022
УИД 54RS0007-01-2022-003481-59
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по, в обоснование указав, что в отделении на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №а-1883/2021-7-7 от /дата/, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с нее, ФИО2, налога в размере 326 370, 41 руб. /дата/, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, ею (административным истцом) в добровольном порядке был оплачен налог в сумме 325 000 руб., /дата/ оплачена пеня в сумме 13 877,5 руб. /дата/ в ОСП по <адрес> было направлено обращение об отсутствии какой-либо задолженности на данный момент с приложением всех платежных документов. Сообщение об отсутствии задолженности в адрес ОСП по <адрес> было также направлено и самим взыскателем – МИФНС № по НСО. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя № от /дата/ с нее (ФИО2) был взыскан исполнительский сбор, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60-61).
Административные ответчики – представитель УФССП России по НСО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.
Представители заинтересованных лиц: ОСП по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему:
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 /дата/ на основании судебного приказа №а-1883/2021-7-7 от /дата/, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании налоговой недоимки в пользу МИФНС России № по <адрес>. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя № от /дата/ с ФИО2 по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор.
Полагая, что службой судебных приставов исполнительский сбор взыскан незаконно, ФИО2 за защитой нарушенного права обратилась с настоящим административным иском в суд.
Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С административным иском административный истец обратился в суд 26.04.2022, то есть в установленный 10-ти дневный срок со дня вынесения оспариваемого постановления.
Что касается существа административного иска, то суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Из материалов дела следует, что ФИО2 12.01.2022 была оплачена задолженность по налогам и сборам в сумме 325 000 руб., 14.02.2022 были оплачены пени в размере 13 877,50 руб. (л.д.7, 8).
Постановлением от 26.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.57).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Из административного иска и материалов дела следует, что ФИО2 /дата/ обратилась в отделение службы судебных приставов по <адрес> с сообщением об исполнении исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства (л.д.74).
Учитывая, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем после добровольного погашения административным истцом задолженности по налогу и пени до возбуждения исполнительного производства, оно является незаконным.
Сведений об отмене незаконного постановления в суд со стороны административных ответчиков не представлено.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Сведения об удержании исполнительного сбора на основании незаконного постановления в деле отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от /дата/ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук