РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6448/23 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 1 375 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. под №% годовых. В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Оно является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительной надписи с заёмщика взыскана задолженность в размере 1 186 719 рублей 14 копеек. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 1 084 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчицы по иску ФИО2
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Сургаев В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в момент приобретения автомобиля ФИО2 не было известно о залоге.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.05.2021 г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №№ (л.д. 106-109) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в общемразмре 30 530 рублей 01 копейка ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца.
Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».
21.12.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 1 186 719 рублей 14 копеек, по реестру №У-0000152239-0 (л.д. 24).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №06/40-057185/2021 между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 23.05.2021 г. был заключён договор залога №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 64-66). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 125-127), 23.10.2021 г. ответчик ФИО1 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 за 250 000 рублей. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак №.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, имеющим вещно-правовые характеристики, выражающиеся, в частности, в том, что содержание права залога, даже в тех случаях, когда он возникает в силу договора, определяется законом. Приобретатель заложенного имущества стороной договора залога не является, отношения с его участием не могут регулироваться условиями этого договора. Поэтому последствия отчуждения заложенного имущества третьему лицу определяются законом, действовавшим на момент совершения сделки по отчуждению предмета залога.
ФИО2 приобрела заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по возмездному основанию.
Залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, был учтён ДД.ММ.ГГГГ г. путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru, л.д. 143). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.
Приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным. ФИО2 имела возможность при покупке автомобиля проверить наличие уведомления о залоге в реестре, в связи с чем она не может в настоящее время ссылаться на то, что ей не было известно о залоге.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная № рублей (п.1.3 договора).
Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.
Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2020 г. стоимости заложенного имущества.
Согласно отчёту об оценке ООО «Апэкс-груп» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 72-95) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит установить начальную продажную цену в этом размере.
Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.
Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.
В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4.12.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь