Решение по делу № 2А-3121/2024 от 03.04.2025

Дело № 2а-327/2025

УИД: 59RS0035-01-2024-004363-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моревой Н.А.,

с участием представителя административного истца МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – помощника Соликамского городского прокурора Трубниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> №,

установил:

Административный истец Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» (далее – МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», Учреждение) обратилось в Соликамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в адрес Учреждения поступило посредством почтовой связи <дата> одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от <дата>. Для исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края по делу № от <дата>, Учреждением с <данные изъяты>» заключены: гражданско-правовой договор №/№ от <дата> по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на территории Соликамского городского округа; гражданско-правовой договор №/ПР-315 от <дата> по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. По результатам проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, приказом директора МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от <дата> № «О назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объектах транспортной инфраструктуры МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» заместитель директора ФИО2 назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности. На сегодняшний день решение суда исполнено в части проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на территории Соликамского муниципального округа, <дата> назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, также направлено заявление в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, исключающими возможность исполнения решения суда в указанный срок. Осуществление всех мероприятий требует значительных временных и материальных затрат, которые превышают установленный исполнением решения суда срок. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что все меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа Учреждением, были предприняты в полном объёме. Считают, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для освобождения МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, поскольку исполнение требований исполнительного документа являлось невозможным вследствие отсутствия вины и наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств муниципального бюджета. Уплата исполнительского сбора окажет негативное влияние на финансовую деятельность Учреждения и отразится на благоустройстве Соликамского муниципального округа. С учетом уточнений, просят освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> №.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Соликамская городская прокуратура.

Представитель административного истца МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – помощник Соликамского городского прокурора Трубникова Д.С. в судебном заседании полагала возможным освободить МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, оценив доводы административного иска, с учетом уточнений, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

На МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» возложены обязанности:

- в срок до <дата> обеспечить проведение оценки уязвимости и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: <данные изъяты>», реестровый №;

- в срок до <дата> на основании утвержденных результатов оценки уязвимости представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: <данные изъяты> реестровый №;

- в срок до <дата> назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан взыскателю <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО3 от <дата> на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Соликамским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа». Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления (л.д.23-25, 26-27).

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д.28).

В соответствии с постановлением администрации Соликамского муниципального округа от <дата> №-па изменено прежнее официальное наименование «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского городского округа» на новое официальное наименование «Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа», а также внесены изменения в Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского городского округа» путем его принятия (утверждения) в новой редакции (л.д.63, 64-72).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П и нашедших развитие в его определении от <дата> №-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указывает на то, что письмом от <дата> МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» проинформировало Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства о том, что при направлении информации для включения объекта транспортной инфраструктуры в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении автомобильного моста через <данные изъяты> некорректно были поданы данные в части отсутствия плечевого маршрута и стоимости восстановления 1 метра пролета (л.д.141).

В этот же день МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» в адрес начальника Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства направлено письмо с просьбой внести изменения в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в части присвоенной категории в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: автомобильный мост через <данные изъяты> (л.д.140).

<дата> Федеральное дорожное агентство уведомило МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» о том, что объектам транспортной инфраструктуры МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» с присвоенными реестровыми номерами <данные изъяты>.д.142).

В целях исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу №, <дата> между МБУ «Управление благоустройства <...>» и <данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на территории Соликамского городского округа. Место оказания услуг – <...>, Соликамский городской округ: автомобильный мост через р. <данные изъяты>. Действие договора в части оказания услуг – по <дата> (л.д.84-91).

Также <дата> МБУ «Управление благоустройства <...>» с <данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор № на оказание услуг по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Место оказания услуг – <данные изъяты> – по <дата> (л.д.92-102).

Кроме того, по результатам проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, приказом директора МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от <дата> № «О назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте и на объектах транспортной инфраструктуры МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности назначен заместитель директора ФИО2 (л.д.132-139).

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что оказание услуг во исполнение гражданско-правовых договоров № от <дата> и №/ПР-318 от <дата> подтверждается соответствующими актами от <дата> и от <дата> (л.д.143, 144).

Согласно сведениям из Реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, объектам транспортной инфраструктуры МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» с реестровыми номерами № присвоена категория. Объект транспортной инфраструктуры с реестровым номером № не подлежит категорированию (л.д.145).

<дата> МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании решения Соликамского городского суда от <дата> по делу № (л.д.103-105).

Изложенное свидетельствует о том, что у МБУ «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, который являлся заведомо недостаточным.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения имеющейся обязанности.

Таким образом, должником подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми и непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> № удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО3 от <дата> № по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова