Дело № 2-1692/2025

25RS0005-01-2025-001375-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 584 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указанных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен потребительский займ №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 22 428 рублей под 292,8% годовых, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки. ООО МКК «СМСФИНАНС» передал право требования задолженности ООО МКК «ФИО1», в последующем передано ООО «НБК», которое изменило наименование на ООО ПКО «НБК». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, извещение не получил, конверт возвращен по причине истек срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт заключения между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 договора потребительского займа № его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнил условия договора. Сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 584 рублей, из которых 22 428 рублей – основной долг, 3759 рублей – проценты.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

На основании договоров уступки прав (требований), право требования задолженности с ФИО2 перешло от ООО МКК «СМСФИНАНС» к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а в последующем от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования перешло к ООО «НБК», которое изменило наименование на ООО ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(9) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО НБК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 584 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отменен

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 584 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Суд полагает, что истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Суд критически относится к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в графе назначение платежа указывается оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000.

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласуется сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25 000 рублей, в связи с чем невозможно идентифицировать в связи с чем оплата услуг представителя произведена в большем размере 100 000 рублей, вместо 25 000 рублей, как согласована в акте приема-передачи оказанных услуг.

В связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность в сумме 51 584 рубля, а также 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В части взыскания судебных расходов отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Судья Е.В. Панасюк