Дело № 2-376/2023

64RS0046-01-2022-008912-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 67250,56 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Согласно приказу ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен в командировку на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены командировочные расходы в общей сумме 67250,56 рублей. Вместе с тем, ответчик в командировку не убыл, в связи с изменением кадрового состава и сроков командировки. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Ответчик денежные средства не вернул, чем истцу причинен ущерб.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседание, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, согласно которым комиссия по факту причиненного ущерба не создавалась.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик какого-либо ущерба истцу не причинил. Факт причинения ущерба ответчиком работодателем не устанавливался. Проверка для установления размера причиненного ущерба и его причин не проводилась, что является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, ст.137 Трудового кодекса РФ для погашения невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника. При этом работодатель вправе был принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Однако работодатель данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО6 и ГБУ «Автомобильные дороги Центрального административного округа», ФИО2 принят на должность водителя автомобиля, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от 133942 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок № дорожно-эксплуатационного комплекса №. В дальнейшем действие договора было пролонгировано.

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников в командировку» предусмотрено направление ФИО2 в командировку на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 67614,56 рублей в счет суточных за нахождение в командировке.

Приказом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ «О направлении работников в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ №» изменен кадровый состав и сроки командировки, а именно ФИО2 был исключен из кадрового состава лиц, направляемых в командировку».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №2488 от 21 сентября 20922 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 получил средства на командировочные расходы, в командировку не убыл, возврат полученных командировочных расходов не осуществил, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию о необходимости возврата в добровольном порядке денежные средства в сумме 67250,56 рублей, полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а именно инвентаризация и проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводились, объяснения у работника в письменной форме не отбирались.

Работодателем доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на сумму 67250,56 рублей, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, у истца имелась возможность произвести удержание денежных средств из заработной платы в соответствии с абзацем седьмым статьи 137 Трудового кодекса, согласно которому в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Однако истец не воспользовался указанным правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 67250,56 рублей не имеется, вследствие чего в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником, в сумме 67250 рублей 56 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева