РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Яшникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/25 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «КОИ» о защите прав потребителя-
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «КОИ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2024 ФИО1 примерно в 16-00 часов в ресторане Sticks (ООО «КОИ»), расположенном в ТЦ Афимолл по адресу: <...> заказал и употребил в пищу бизнес-ланч, стоимостью 1 110 руб. Вечером истец почувствовал ухудшение самочувствия: ...., в связи с чем, вызвал скорую помощь. 08.03.2024 в 07-45 часов истец был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения г. Москвы». При поступлении в отделение истцу был поставлен диагноз: ...., которое вызвано некачественными продуктами питания. Истец был выписан из больницы, однако улучшение состояния не наступало. 13.03.2024 истец обратился в АО ГК «МЕДСИ», где ему был поставлен диагноз: ...., стихающее обострение; прописано медикаментозное лечение. Самочувствие истца полностью не восстановилось. Симптомы заболевания до настоящего времени беспокоят. За время болезни у истца произошло существенное снижение веса, что негативно отразилось на физическом здоровье и самочувствии. Согласно бактериологическому исследованию, обнаружен возбудитель иерсиниоза. Данная бактерия переносится грызунами. Других продуктов питания, кроме вышеуказанных, истец до появления болевых симптомов не употреблял. Врачи установили, что причиной заболевания истца является прием некачественной пищи. Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на ответчика. Роспотребнадзор провел проверку, дал ответ, что принять решение о проведении контрольных мероприятий не представляется возможным, в отношении ООО «КОИ» принята профилактическая мера, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, истец понес также расходы на лечение. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит, с учетом уточнения иска, взыскать стоимость некачественной услуги в размере 1 100 руб., медицинские расходы в размере 235 617,21 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб., транспортные расходы в размере 6 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы нотариуса в размере 3 800 руб., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «КОИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между употреблением пищи, приобретенной у ответчика и причинением вреда здоровью. Дополнительно пояснил, что указанное событие не является страховым случаем.
Прокурор Яшников П.Ю. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 вышеназванного закона предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями1098,1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2024 ФИО1 примерно в 16-00 часов в ресторане Sticks (ООО «КОИ»), расположенном в ТЦ Афимолл по адресу: <...> заказал и употребил в пищу бизнес-ланч: ВОК рис с говядиной, морс клубнично-ягодный, стоимостью 1 110 руб.
Истец указывает, что вечером почувствовал ухудшение самочувствия: ...., в связи с чем, вызвал скорую помощь.
08.03.2024 в 07-45 часов истец был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №13 Департамента здравоохранения г. Москвы».
При поступлении в отделение истцу был поставлен диагноз: ...., которое вызвано некачественными продуктами питания.
Истец был выписан из стационара 08.03.2024 в 09-46 часов.
13.03.2024 истец обратился в АО ГК «МЕДСИ» на прием к гастроэнтерологу, где ему был поставлен диагноз: ...., стихающее обострение; прописано медикаментозное лечение. Диагноз поставлен на основании жалоб.
16.03.2024 истец повторно обратился в АО ГК «МЕДСИ» на прием к ..... Врачом поставлен диагноз: .....
По результатам серологического исследования от 22.03.2024 выявлены антитела к возбудителю иерсиниоза.
25.03.2024 на приеме гастроэнтеролога в АО ГК «МЕДСИ» истцу поставлен ранее установленный диагноз.
Согласно бактериологическому исследованию от 12.04.2024, у истца обнаружен возбудитель иерсиниоза.
На осмотре врача - инфекфиониста АО ГК «МЕДСИ» от 27.04.2024 истцу поставлен диагноз острая кишечная инфекция, гастроэнтерологическая форма.
20.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, компенсации морального вреда.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между качеством продукции ресторана и причиненным ущербом.
Истец обратился с жалобой на некачественно оказанную ответчиком услугу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.
В ответ на обращение от 14.03.2024 истцу был направлен ответ, что в автоматизированной информационной системе «Отдел регистрации и учета инфекционных болезней» на имя ФИО1 сведения о диагнозе иерсиниоз не зарегистрированы. Также указано, что инкубационный период при иерсиниозе составляет 1-7 суток, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между употреблением пищевой продукции в ресторане Sticks и возникновением острого гастроэнтерокалита невозможно, принять решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий не представляется возможным.
Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, который утвержден Постановлением Правительства от 1 сентября 2020 г. N 1515.
В соответствии с п.16 Правил исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.
Пунктом 21 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.
Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность оказывать услуги надлежащего качества и в случае неисполнения этой обязанности на исполнителе лежит бремя ответственности за причиненный вред.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и употреблением пищи в ресторане Sticks.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В подтверждение своих доводов ответчик представил акты выполненных работ по мониторингу дератизации за январь - апрель 2024 года, ветеринарное свидетельство, договор аренды помещения с дополнительным соглашением, акты выполненных работ по дезинсекционной обработке, договор на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.
Из представленных ответчиком документов следует, что специальными службами в помещении ответчика регулярно проводятся дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, что отравление произошло в результате употребления пищи в ресторане ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и употреблением пищи в ресторане Sticks судом не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1 к ООО «КОИ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.