№2-232/2023

№58RS0018-01-2021-002036-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате денежной суммы на основании договора поручительства в размере 622 935 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов в размере 2560 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454 руб. 96 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки «Renault Duster», Данные изъяты, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 219 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 февраля 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 797 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №ПОР-А4093-20, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 831 736 руб. 53 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банк 29 мая 2020 года уступил права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав требования.

Как указывает истец, 11 января 2021 года в его адрес поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 622 935 руб. 70 коп. В тот же день истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2560 руб. 01 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрирован залоговый автомобиль марки «Renault Duster», Данные изъяты.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в части размера задолженности, представитель истца ООО «Брокер» по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Брокер» задолженность по оплате денежной суммы на основании договора поручительства в размере 72 990 руб. 66 коп., задолженность по оплате процентов в размере 95 893 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 454 руб. 96 коп., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 4 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 3 февраля 2027 года). Ранее заявленное требование в части обращения взыскания на транспортное средство поддержала.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, 3 февраля 2020 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 639 797 руб. 33 коп. с уплатой за пользование кредитом 17,80% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.21-23 т.1).

Той же датой в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №ПОР-А4093-20, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д.18 т.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 831 736 руб. 53 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании договора об уступке прав (требований) №9 от 29 мая 2020 года АО КБ «Русский Народный Банк» уступило права требования по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года ПАО «БыстроБанк» (л.д.29-32 т.1).

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 сроков возврата сумм основного долга (кредита) и уплаты процентов по кредитному договору, составившим более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ПАО «БыстроБанк» направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.13 т.1).

В судебном заседании также установлено, что 11 января 2021 года ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «Брокер», являющегося поручителем, направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 622 935 руб. 70 коп., в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора <***> от 3 февраля 2020 года (л.д.16 т.1).

Указанная задолженность в размере 622 935 руб. 70 коп. была перечислена ООО «Брокер» на счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №№789, 790, 791, 792, 4334 от 11 января 2021 года (л.д.40-44 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт наличия задолженности по состоянию на день выставления уведомления (5 декабря 2020 года) о досрочном возврате кредита, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1629/2-2 от 3 октября 2022 года по данным представленных документов по состоянию на 5 декабря 2020 года у ФИО2 имеется просрочка суммы возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.112-123 т.2).Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии на момент выставления истцом требования у ответчика ФИО2 просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, составившим более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору в положениями ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ООО «Брокер» оплатило в полном объеме задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2, истец вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО2 в размере исполненных им обязательств.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредиту после подачи иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 72 990 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по уплате процентов по состоянию на 3 февраля 2023 года составляет 95 893 руб. 08 коп.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора поручительства и не противоречит закону. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчиков в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 4 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 3 февраля 2027 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 3 февраля 2020 года ФИО2 предоставил в залог приобретенное за счет кредита транспортное средство марки «Renault Duster», Данные изъяты.

Судом также установлено, что в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д.61 т.1).

В силу п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору перед истцом, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки «Renault Duster», Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 219 600 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учетом уменьшения истцом исковых требований в размере 4577 руб. 69 коп., с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Брокер» (ИНН Номер ) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской федерации Номер ) о взыскании задолженности в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» денежные средства в размере 72 990 (семидесяти двух тысяч девятисот девяноста) руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 95 893 (девяноста пяти тысяч восьмисот девяноста трех) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4577 (четырех тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 4 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату Дата ).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно транспортное средство марки «Renault Duster», Данные изъяты путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья И.Б. Егорова