Дело № 2-190/2023
25RS0010-01-2022-006321-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 31.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<.........>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем "<.........>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства "<.........> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <.........> Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 12079 от 17.06.2020 г. Владелец транспортного средства ФИО1, при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, которое значится в реестре такси, в связи с чем на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 85 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 759 руб.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в сковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 08.11.2019 г. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем был выдан полис ОСАГО серии <.........>, сроком действия с 08.11.2019 г. по 07.11.2020 г., лицо, допущенное к управлению ТС- ФИО2, цель использования ТС - личная. При этом, согласно сведениям ГИБДД, в период с 13.11.2018 г. по 18.02.2021 г., указанное транспортное средство в период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г. было зарегистрировано за <.........>.В., а в период с 13.04.2017 г. по 12.11.2018 г. за <.........> А.А. Перерегистрация ТС в порядке ФИО4 - <.........>А.- ФИО1 были произведены в связи со сменой прав собственности на указанное транспортное средство. Ответом министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 05.12.2022 г. подтверждается, что в отношении автомобиля "<.........> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае № 2244 от 28.04.2016 г., получателем разрешения являлось ООО "Адмирал", срок действия разрешения - 5 лет. Указанное разрешение было аннулировано приказом министерства от 26.04.2021 г. № 98-ОД в связи с прекращением деятельности ООО "Адмирал". Таким образом, разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси от 28.04.2016 г. № 2244, было получено прежним собственником (<.........>В.), до приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 Кроме того, виновник ДТП от 31.05.2020 г. ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы, с 28.03.2019 г. работает в ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс" механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах, что подтверждается справкой № 771\12 от 19.12.2022 г. Из фотографий, сделанных на месте ДТП от 31.05.2020 г. следует, что на указанном транспортном средстве отсутствуют какие-либо обозначения и оракал, как-либо подтверждающий, что указанный автомобиль эксплуатировался, на момент ДТП от 31.05.2020 г., в качестве легкового такси. Фактически, ответчики до настоящего времени не знали, что в отношении указанного транспортного средства прежним собственником было получено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, при этом, ответчики использовали указанное транспортное средство исключительно в личных целях и для личных нужд, в предпринимательской деятельности и деятельности такси транспортное средство не использовали. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
31.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<.........>. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем "<.........>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства "<.........> был заключен договор страхования ОСАГО <.........> Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 12079 от 17.06.2020 г.
В обоснование доводов искового заявления АО "АльфаСтрахование" указало, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 05.12.2022 г., разрешение № 2244 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае было выдано министерством 28.04.2016 г. ООО "Адмирал", расположенное по адресу: <...> д.11\527. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность общества прекращена 10.12.2020 г. В этой связи все разрешения ООО "Адмирал" аннулированы с электронного реестра такси, расположенного на главной странице министерства приказом министерства 26.04.2021 г. № 98-ОД.
Из сообщения УМВД России по Приморскому краю от 24.11.2022 г. следует, что транспортное средство <.........>, в период с 13.11.2018 г. по 18.02.2021 г. было зарегистрировано на ФИО1
Ответчиками также представлены доказательства тому, что автомобиль используется ФИО2 в личных целях, в том чисел, согласно справке от 19.12.2022 г. ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" ФИО2 работает в указанной организации механизатором (докером- механизатором) комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах с 28.03.2019 г. по настоящее время. Указанная работа является для ответчика основной.
Как пояснила представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании, на момент приобретения данного автомобиля ответчикам не было известно о наличии действующего разрешения о его использовании в качестве такси.
Указанные обстоятельства и представленные ответчиками доказательства не опровергнуты истцом достаточными и относимыми доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд учитывает. что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчиков при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Получение ООО "Адмирал" в 2016 г., т.е. до приобретения ответчиком на автомобиль права собственности, соответствующей лицензии на автомобиль само по себе об этом не свидетельствует.
Кроме того, сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены АО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего АО "АльфаСтрахование" сделано не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 денежной суммы в счет возмещения вреда.
Таким образом, исковые требования АО "АльфаСтрахование" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС <.........>), ФИО2 (СНИЛС <.........>) о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 18.01.2023 г.
Судья: О.С. Шулико