Судья Мернов Н.В. №2-144/2023

№ 33-3682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Метелевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Н,И. к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н,И. обратилась в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты> <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния отопления <данные изъяты>) в <адрес>, расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, произошел залив её квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зафиксировано отсутствие радиатора в спальной комнате, вследствие чего были затоплены квартиры, находящиеся ниже (<адрес>, <данные изъяты>), подъезд № обесточен, стены в подъезде сырые, на потолке отвисание натяжных потолков, повреждение светильников, линолеума, потеки на стенах, отслоение обоев и т.д. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил <данные изъяты>., сумму которого истец просил взыскать с ответчика. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с администрации МО «<адрес>» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Приволжский район Астраханской области» ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4 ФИО4 ФИО7 ФИО18., ФИО18., ФИО19., ФИО21 ФИО22 ФИО23 Д.А. представитель третьего лица УК «Юность» в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года исковые требования ФИО1 Н,И. удовлетворены частично. С администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 Н,И. взыскано возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты>, по оплате определения ущерба <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Приволжский муниципальный район <адрес>» ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не указал в решении причину залива квартиры, а именно отсутствие радиатора батареи, которую украл ФИО14, виновность которого установлена постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того <данные изъяты>, следовательно опрессовку ООО <данные изъяты>» не проводило. Халатность <данные изъяты>», по мнению подателя жалобы, привела к затоплению квартиры истца. Кроме того, указывает не необоснованное взыскание с ответчика стоимости проведенной истцом оценки ущерба.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО15 представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1 Н,И., ее представитель ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО4., представитель третьего лица <данные изъяты>» ФИО15 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4., ФИО7 ФИО18., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по 1 договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные I договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Н,И. (ФИО24) Н.И. является собственником <данные изъяты> - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине нахождения в неисправном состоянии системы отопления в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Как усматривается из акта о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>», при подаче воды в отопительную систему МКД №, в <адрес>, находящейся по одному стояку на четвертом этаже, в спальной отсутствовал радиатор, в связи с чем, отопительная система оказалась открытой, в результате произошел залив <адрес>, отсутствие радиатора отопления в <адрес>, стало причиной затопления квартир, расположенных ниже.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является муниципальное образование «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приволжский район» и ФИО16, ФИО10, ФИО17 заключен договор социального найма №. Согалсно п. 3 указанного договора совместно с нанимателями в жилое помещение вселялись ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО8

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащая ответчику квартира на момент залива находилась в аварийном состоянии, требовала капитапльного ремонта, проживание в ней граждан было невозможно.

<данные изъяты>, <адрес>, аварийными и подлежащими сносу не признавались. Однако <адрес> находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым и строительным мусором, потолки, стены грязные, обои частично отсутствуют.

Из экспертного заключения №.29 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в <данные изъяты> и <адрес>х следует, что ФИО10, ФИО10, ФИО16 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, однако установлено, что в квартире отсутствует водоснабжение, освещение, отопление и газоснабжение. Квартира находится в антисанитарном и аварийном состоянии, непригодна для проживания. Квартира не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, из договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО10, усматривается, что последней передано жилое помещение за плату во владение и пользование по адресу: <...> д. <данные изъяты> <адрес> для временного проживания <данные изъяты>. Жилое помещение предоставлено в связи с проведением текущего и капитального ремонта в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В материалы дела также предоставлены договоры безвозмездного пользования, найма и аренды жилых помещений третьими лицами, что подтверждает невозможность их проживания в вышеуказанной квартире.

Непригодные условия проживая в вышеуказанной квартире, подтверждаются также документами, относительно размещения аукциона в электронной форме на капитальный ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, заключением контракта и прекращение его исполнение с подрядчиком.

Доказательств принятия администрацией МО «<данные изъяты> <адрес>», всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется. Собственник должен был обеспечить исправность находящегося в нем санитарно-технического оборудования. Бездействие собственника жилого помещения повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Приволжский муниципальный район <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения вреда действиями администрации в материалах дела не имеется, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Причина залива квартиры истца, является отсутствие радиатора батареи, которую срезал ФИО14, виновность которого установлена постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако <адрес>, состоит в реестре муниципальной собственности, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 собственниками спорного жилого помещения не являются. На момент залива квартиры достоверно установлено, что она находилась аварийном состоянии, требовала капитального ремонта, проживание в ней граждан было невозможно, наниматели в ней не проживали в ней, наймодателю было об этом достоверно известно. Протечка в квартиру истицы произошла по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры и допустивший его бесхозяйное обращение с принадлежащим ему имуществом.

Возлагая ответственность на администрацию МО «Приволжский муниципальный район <адрес>» по возмещению истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что именно собственник, виновен в затоплении помещения истца и обязан возместить имущественный ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом первой инстанции на основании выполненного в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения <адрес> по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. <данные изъяты>, <адрес>, экспертом определена в размере <данные изъяты>

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен виновными действиями ФИО14 по краже радиатора, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчик не лишен права обращения с соответствующими требованиями к данному лицу в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность УК «Юность» при производстве работ промывки и опрессовке труб, противоречат материалам дела и не влекут отмену вынесенного решения, ввиду следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МКД № <данные изъяты> <адрес> проводились мероприятия по расторжению договора управления с <данные изъяты> и заключению договора управления с <данные изъяты>». В указанный период времени по Муниципальному образованию «<адрес>» в проходила подготовка жилого фонда к отопительному периоду, в связи с чем работы по промывке и опрессовке в <адрес> <данные изъяты> <адрес> были проведены <данные изъяты>».

О предстоящих работах, жители были проинформированы за неделю путём размещения информации на досках объявления. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ были выявлены неполадки в теплосистеме в подвальном помещении и проведены мероприятия по их устранению, повторная опрессовка произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены акты.

От собственника <адрес> <данные изъяты> «<адрес>»), нанимателей данного жилого помещения сообщений об аварийной ситуации не поступало.

Перед началом отопительного сезона управляющей компанией был выдан акт проверки к отопительному периоду <данные изъяты> подписанный комиссией МО «<адрес>», в котором отмечено, что проверка готовности проводилась в отношении объектов: <данные изъяты>, <адрес>. Вывод комиссии по итогам проверки готовности к отопительному периоду: объекты проверки готовы к отопительному периоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба не подлежат возмещению, поскольку отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства по делу, так как проведена судебная оценочная экспертиза, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что у ФИО1 Н,И. отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без представления сведений о размере причиненного ущерба, понесенные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу истца в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке ущерба, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М.Метелева

ФИО20