Дело № 2-1520/2023

УИД-59RS0001-01-2023-000723-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ... руб. в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 332 руб., почтовых расходов в размере 126,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 15:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., г/н №, которым управлял водитель ООО Ас-Трак, и с участием транспортного средства Ссанг Енг Кайрон, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение водителями ООО Ас-Трак и ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителей ООО Ас-Трак и ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Ас-Трак. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 626 398,95 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на филиал САО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования РРР №. По требованию истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 626 398,95 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = ... руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО10 в размере 25 % и 75 % соответственно, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет ... (сумма ущерба) Х 25% (степень вины согласно Решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: Адрес, 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... LS, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «АС ТРАК», под управлением водителя ФИО3, и Ссанг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, фототаблицей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

В результате ДТП автомобилю ... LS, государственный регистрационный знак <***> регион причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, передней панели, дефлектора кабины, радиатора системы охлаждения, радиатора интеркулера, масляного радиатора, вентилятора охлаждения, гидромуфты, компрессора кондиционера, панели стеклоочистителей, амортизаторов кабины, причиненные повреждения отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от Дата (л.д. 19, 28-29).

Определением от Дата инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Адрес в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 час. 30 мин. в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

Дата ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес составлен протокол Адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, в котором указано, что ФИО1, управляя Дата в 14 час. 30 мин. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>, будучи участником ДТП, не выполнил своих обязанностей, а именно, не принял исчерпывающих мер к освобождению проезжей части, предварительно зафиксировав повреждения транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки (л.д. 21).

Согласно акту выполненных работ ООО «Первый кузовной» № № от Дата, счету-фактуре № АЛР0008347 от Дата, счету на оплату № № от Дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... LS, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 616 398,95 руб. (л.д. 30-49).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО – полис страхования транспортного средства серия № №-ТЮ от Дата (срок действия договора с Дата по Дата) (л.д. 18) произведена выплата страхового возмещения в размере 1 616 398,95 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Первый кузовной», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 50), также истцом было выплачено страховое возмещение ООО «АС ТРАК» в размере 10 000 руб. (эвакуация ТС), что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 57). Общая сумма страхового возмещения составила 1 ...

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия Дата была застрахована по полису ОСАГО РРР 5041639590, сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из объяснений ФИО1, данных Дата в рамках материала проверки КУСП №, следует, что Дата в 14 час. 36 мин., он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему, следовал по автодороге «Пермь-Екатеринбург» в сторону Адрес. Двигаясь по второй полосе проезжей части в 6 м. от правого края проезжей части, со скоростью 60 км/час, проезжая мимо «Камаз-Центр», автомобиль ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***> начал перестроение из правового ряда на полосу, по которой совершал движение ФИО1 Для предотвращения столкновения ФИО1 нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на второй полосе движения в правое заднее крыло, переднее правое боковое зеркало, правую заднюю дверь. После удара его транспортное средство было остановлено через 30 метров. Была включена аварийная сигнализация, пассажир покинул транспортное средство, выставил знак аварийной остановки, составлялась схема ДТП, производилась фотофиксация. Затем автомобиль ... LS, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по полосе движения ФИО1, совершил удар в заднюю часть автомобиля ФИО1, после удара его транспортное средство отскочило на 8 метров. После столкновения автомобиль ФИО1 оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В момент столкновения он находился рядом с машиной. Ни ФИО1, ни пассажир – травм не получили. В результате ДТП автомобиль полностью поврежден: кузов, рама, мосты, КПП, все двери.

Из объяснений, данных ФИО3 Дата в рамках материала проверки КУСП №, следует, что Дата в 15 час. 30 мин. он, управляя автомобилем ... LS, государственный регистрационный знак ... регион в составе с прицепом, двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург» со стороны Адрес в направлении Адрес, со скоростью 75 км/час впереди в правой полосе увидел стоящее на аварийной сигнализации транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак ... регион, перестроился в среднюю полосу, где впереди увидел транспортное средство Ssangyong, стоящее на аварийной сигнализации, знака аварийной остановки не было. Предпринял экстренное торможение, однако, наезда на стоящий автомобиль Ssangyong избежать не удалось. Наезд произошел передней частью автомобиля под управлением ФИО3 в заднюю часть автомобиля Ssangyong. В результате ДТП пострадавших нет. После столкновения автомобиль остался на месте столкновения до приезда сотрудников ГИБДД.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, которым установлена степень его вины в ДТП - 25 %.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АС ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать» (л.д. 156-167)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 169-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда Адрес от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 176-181).

Согласно решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата, Дата в 14 час. 30 мин. по адресу Адрес, 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2; ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, фототаблицей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от Дата по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, Дата в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся прямолинейно без изменения траектории движения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался. Копию постановления получил Дата. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

С целью разграничения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> от дорожно-транспортных происшествий, определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства от ДТП Дата в 15 час. 30 мин., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП Дата в 15 час. 30 мин., определении правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться водителям ФИО1 и ФИО3, определения возможности водителей, с технической точки зрения, предотвратить ДТП Дата в 15 час. 30 мин., а также для определения состоятельности версий водителей, определением Дзержинского районного суда Адрес Дата по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта №Дата.3Э ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от Дата, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак <***> были образованы в результате ДТП Дата в 14 час. 30 мин. повреждения переднего правового бокового зеркала, правового заднего крыла в районе арки колеса, правой задней двери в районе арки колеса и под ручкой двери. На правое заднее крыло, правую заднюю дверь дополнительно были нанесены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП Дата в 15 час. 30 мин. На автомобиле ..., государственный регистрационный знак <***> регион были образованы в результате ДТП Дата в 15 час. 30 мин. следующие повреждения: панель крыши, обивка панели крыши, дверь задняя правая, дверь задняя левая, облицовка задней правой двери, замок задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери наружный, уплотнитель стекла задней правой двери внутренний, боковина передняя правая, боковина задняя правая, панель боковины задняя правая наружная, арка заднего правого колеса внутренняя, уплотнитель стекла правой боковины наружный, уплотнитель стекла левой боковины наружный, боковина передняя левая, боковина задняя левая, панель боковины задняя левая наружная, арка заднего левого колеса внутренняя, подкрылок задний правый, амортизатор задний правый, рама, бампер задний силовой с кронштейном под запасное колесо (металлический, «OJ»), кронштейн заднего бампера левый (металлический, «OJ»), кронштейн заднего бампера правый (металлический, «OJ»), фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, дверь задка, панель задка в сборке, стекло двери задка, спойлер двери задка в сборе, облицовка рамы двери задка, облицовка двери задка, диск запасного колеса (стальной, R16), рамка под задний номерной знак с подсветкой, задний государственный регистрационный знак, подкрылок задний левый, амортизатор задний левый, дверь задняя левая, облицовка задней левой двери, замок задней левой двери, уплотнитель стела задней левой двери наружный, уплотнитель стекла задней левой двери внутренний, стекло задней левый двери опускное, стекло задней левой двери глухое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн правой опоры ДВС, радиатор охлаждения ДВС, багажник, фонарь освещения заднего номерного знака левый, облицовка задней правой боковины, облицовка задней левой боковины, отопитель салона дополнительный, стойка панели задка левая, стойка панели задка правая, пол задний, пол передний, мост задний в сборе, вал карданный в сборе, коробка передач в сборе, глушитель в сборе, облицовка задней стойки боковины левая, бак топливный, перекос кузова. Для обеспечения безопасности дорожного движения в момент ДТП Дата в 15 час. 30 мин. водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля ... LS, государственный регистрационный знак <***> требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля ... LS, государственный регистрационный знак <***> предотвратить наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***>, и решить вопрос о возможности предотвращения наезда автомобиля Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак <***> водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> при условии выполнения им требований пунктов 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Решить вопрос – действия кого из водителей: ФИО1, ФИО3 находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами ДТП Дата в 15 час. 30 мин. экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Версия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***> относительно обстоятельств происшествия (выставил знак аварийной остановки) является технически состоятельной.

Оценив в совокупности доказательства по делу №, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата в 14 час. 30 мин. произошло по вине водителя ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, а также законным владельцем источника повышенной опасности ..., государственный регистрационный знак <***>, в силу п.п. 1.3, 1,5 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра, не предоставив преимущество в движении и создав опасность для движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Соблюдение ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, позволило бы ему выполнить маневр не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии Дата в 14 час. 30 мин., в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Также суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от Дата в 15 час. 30 мин. водитель автомобиля ... LS, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 который, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, находящимся в состоянии стагнации, в связи с чем, ответчик ООО «АС ТРАК», как работодатель, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в 15 час. 30 мин., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Кроме того, как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия истца ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия от Дата в 15 час. 30 мин. не в полной мере соответствовали требованиям п. 2.5, 2.6.1 и 7.2 ПДД, поскольку он не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав повреждения любыми возможными способами, создав препятствие на проезжей части, при этом, ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.6 КоАП РФ, а именно, не освободил проезжую часть, предварительно зафиксировав положение транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки. При этом суд указал, что, вопреки доводу заключения судебного эксперта о технической состоятельности версии водителя ФИО1, относительно выставления знака авариной остановки, допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства не представлено, напротив, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал. Кроме того, в обязанности водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, входит не только вставление знака аварийной остановки, но и освобождение проезжей части от препятствий, что в данном случае ФИО1 выполнено не было, автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> в течение часа находился на проезжей части, данного времени достаточно для фиксации повреждений и расположений транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и освобождения проезжей части. Таким образом, оба водителя ФИО1 и ФИО3, нарушив правила дорожного движения, допустили аварийную ситуацию на дороге, которая привела к тому, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Следовательно, действия водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю ..., государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст. 1080 ГК РФ), степень вины каждого определена равной 25 процентов (ФИО1) и 75 процентов (ФИО3).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП Дата в 15 час. 30 мин., равная 25 процентам, данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком ФИО1

Размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 599,74 руб. из расчета: 1 626 398,95 руб. (сумма ущерба) х 25% (степень вины ФИО1 по решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика).

Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в части суммы 6 599,74 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба превышающей 6 599,74 руб. суммы, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 332 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 6). Также истец понес почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 126,60 руб. (л.д. 58).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 117,31 руб., из расчета: 7 332 руб. х 1,6 % (6 599,74 руб./ ... руб.), почтовые расходы в размере 2,03 руб. (126,6 руб. х 1,6 %), всего судебные расходы к взысканию с ответчика – 119,34 руб. (117,31 + 2,03).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба 6 599,74 руб., в возмещение судебных расходов 119,34 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023

Подлинник решения находится в деле № 2-1520/2023