Решение по делу № 2-3757/2023 от 25.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3757/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002855-65

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Рыбина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 770 руб., почтовых расходов в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2021 года около 10 часов 55 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля, управляемого ФИО3, являлось ООО «<данные изъяты>», которое передало данный автомобиль ИП ФИО2 по договору аренды на срок до 31.12.2021 года. На момент ДТП ФИО3, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению медицинской экспертизы при обращении ФИО1 за медицинской помощью врачом в диагнозе было указано повреждение: «<данные изъяты>», однако оно не было подтверждено объективными клиническими данными в предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации, ввиду чего, судебно-медицинской оценке, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Однако истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанных суммах.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, дело об административном правонарушении № (КУСП № от 24.07.2023), заслушав заключение прокурора, полагавшего требование подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 года, около 10 часов 55 минут, на <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении в сторону <адрес> не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 800 руб. ФИО3 был согласен.

Собственником автомобиля, управляемого ФИО3, являлось ООО «<данные изъяты>», которое передало данный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды № от 01.01.2021 года на срок до 31.12.2021 года.

На момент ДТП ФИО3, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № от 03.07.2019 года и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.08.2022 по делу №, материалами дела об административном правонарушении № (КУСП № от 24.07.2023).

Из заключения эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты> № от 28.10.2021 следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью врачом в диагнозе было указано повреждение: «<данные изъяты>», однако оно не было подтверждено объективными клиническими данными в предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации, ввиду чего, судебно-медицинской оценке, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается сопроводительным листом <данные изъяты> (л.д.22) и обращением истца за медицинской помощью в <данные изъяты> (л.д.23).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенным и, оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень нравственных и физических страданий от полученных в ДТП травм, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ответчиком суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 770 руб. В обоснование данного требования суду представлены товарные и кассовые чеки от 15.06.2023 года.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 750 руб. Однако, истцом в подтверждение указанного требования представлены квитанции, с приложением описи вложения от 20.06.2023, подтверждающие понесенные расходы на сумму 744,48 руб. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению корреспонденции в размере 744,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК ПФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 770 рублей, почтовые расходы 744,48 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева