№ 2-1085/2023
УИД 89RS0002-01-2023-001288-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года ...
Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при ведении протокола с/заседания помощником судьи ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» и Администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» и Администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 793 руб. 64 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС серия .... ДД/ММ/ГГ в 10 час 45 мин в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1 двигаясь на своем транспортном средстве марки ФИО8, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на препятствие (опору и элементы оттяжки опоры линии электропередач), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ. Наезд произошел на элемент оттяжки опоры линии электропередач. Данный элемент оттяжки опоры линии электропередач, представляет собой элемент трубы, торчащей из земли на 20-30 см. К нему крепится трос оттяжки опоры линии электропередач. При движении и развороте на транспортном средстве, данный элемент оттяжки опоры линии электропередач, не виден. Транспортное средство ФИО8, получило значительные механические повреждения, передней части автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД/ММ/ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153 793 руб. 64 коп. Собственником опоры линии электропередач и соответственно элементов оттяжки опоры, является ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги». С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД/ММ/ГГ в ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» была подана претензия. В ответе на претензию ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» ссылается на то, что при проведении работ по благоустройству территории в 2013 году строительной компанией «Ямалавтодор» не было выполнено бордюрное ограждение опор и элементов опор (оттяжки).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ Администрация ... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД/ММ/ГГ процессуальных статус Администрации ... изменен на соответчика.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, полагал требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании письменных возражений на иск.
Представитель Администрации ..., участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с их стороны.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданские обязанности могут возникать из договорных отношений, внедоговорных отношений либо в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД/ММ/ГГ на ..., в районе ..., с участием транспортного средства ФИО8 г/н № собственником которого является ФИО1, ДД/ММ/ГГ в ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение ФИО5 проживающего пер.Васильковый ... том, что он, сдавая назад на автомобиле ФИО8, наехал на трубу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 установлено, что ДД/ММ/ГГ в 10 час 45 мин в районе ... ФИО1 управляя транспортным средством ФИО8 г/н № при выполнении маневра двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на препятствие.
В судебном заседании установлено, что препятствие на которое ФИО1 совершила наезд, является оттяжка опоры линии электропередач.
В соответствии с п. ДД/ММ/ГГ. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД/ММ/ГГ опоры ВЛ разделяются на два основных вида: анкерные опоры, полностью воспринимающие тяжение проводов и тросов в смежных с опорой пролетах, и промежуточные, которые не воспринимают тяжение проводов или воспринимают его частично. На базе анкерных опор могут выполняться концевые и транспозиционные опоры. Промежуточные и анкерные опоры могут быть прямыми и угловыми. В зависимости от количества подвешиваемых на них цепей опоры разделяются на одноцепные, двухцепные и многоцепные. Опоры могут выполняться свободностоящими или с оттяжками.
Согласно п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД/ММ/ГГ, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).
В соответствии с п.ДД/ММ/ГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД/ММ/ГГ, прохождение ВЛ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории). Для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры ВЛ, устанавливаемые в пределах городских и сельских улиц и дорог, их следует ограждать в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ, «Электросетевой комплекс ...», назначение нежилое, инв. №, лит Г,г, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... принадлежит муниципальному образованию ....
ДД/ММ/ГГ между муниципальным образованием ... от имени которого выступает Администрация ... «концедент» и ОАО энергетики электрификации «Передвижная энергетика» «концессионер», заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для освещения территории муниципального образования ..., и объектов энергоснабжения, расположенных на территории муниципального образования ....
По условиям данного соглашения следует, что концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать движимое и недвижимое имущество согласно приложению 3 и 4, право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, и осуществлять деятельность по: производству, передаче и распределению электрической энергии, освещению территории муниципального образования с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектом Соглашения являются объекты электроснабжения, предназначенные для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению электрической энергии, и объекты, предназначенные для освещения территории в пределах муниципального образования ..., состав и описание которых приведены в приложении 1 и 2 настоящего Соглашения, и которые подлежат созданию и реконструкции согласно приложениям 3 и 4 настоящего Соглашения.
Согласно разделу V «Владение, пользование и распоряжение объектами имущества, предоставляемыми Концессионеру» концессионер обязан использовать (эксплуатировать), объект Соглашения и иное имущество в установленном настоящим Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения (п.29). Концессионер обязан нести расходы на содержание объекта Соглашения, поддерживать объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты (п.30).
Как следует из письменной позиции ПАО «Передвижные энергетика» линия электропередач (ВЛ), имеющая отношение к ДТП, входит в состав электросетевого комплекса ... и введена в эксплуатацию в 1974 году. В 2010 году были проведены работы по капительному ремонту ВЛ. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами (Правила устройства электроустановок (ПУЭ), СНиП 3-05-06-85 «Электротехнические установки») и соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам Российской Федерации.
В период строительства и ввода в эксплуатацию, после проведения ремонтных работ, согласно План-схеме, линия электропередач размещалась непосредственно вдоль асфальтированной дороги внутридомовой территории и не затрагивала прав третьих лиц. Укладка асфальтового покрытия земельного участка по всей внутридомовой территории производилась намного позже (по данным Филиала - в 2013 году). В адрес Филиала по данному вопросу никто не обращался. Были ли обращения к собственнику имущества - Филиалу не известно. Вместе с тем, оттяжка опоры линии электропередач была установлена согласно рабочим чертежам и имеет цветовые маркеры (черные и желтые пластиковые трубки, установленные на трос для видимости оттяжки).
Согласно п.52 Приказа Минэнерго России от ДД/ММ/ГГ № «Об утверждении Методических указаний по технологическому проектированию линий электропередачи классом напряжения 35 - 750 кВ» при установке опоры ВЛ в зоне воздействия опасных природных явлений (селевые потоки, оползневые процессы, снежные лавины, камнепады, ледоходы), а также вблизи автомобильных дорог должна предусматриваться дополнительная защита конструкций, находящихся выше уровня земли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в мае 2023 года во дворе ... в котором он проживает, видел как женщина задним ходом наехала на опору линии электропередач (оттяжку), в последствии выяснилось, что водителем данного автомобиля является ФИО1. Также отметил, что случаи наезда на оттяжку опоры линии электропередач довольно часто происходят в их дворе, из-за того, что фрагмент металлической трубы, к которой крепится оттяжка не виден водителю. Сам он также являлся пострадавшим от такого же наезда, однако за возмещением ущерба не обращался.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что опора линии электропередач с оттяжкой, представляет собой единый комплекс, который в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД/ММ/ГГ, должен быть защищены от наезда, что не было предусмотрено ответчиком ПАО «Передвижные энергетика» владеющим данным имуществом в рамках концессионного соглашения от ДД/ММ/ГГ, сроком действия до ДД/ММ/ГГ.
В связи с чем, между бездействием ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» и наступившим вредом, имеется причинная связь, следователь на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению вреда потерпевшей стороне.
Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещениядолжен быть уменьшен.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО8 г/н № при выполнении маневра двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на препятствие.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В частности, Правилами дорожного движения (ПДД), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД/ММ/ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153 793 руб. 64 коп., с учетом износа 119 924 руб. 41 коп (л.д. 13-37).
Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца на сумму 77 000 руб., принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, что является основаниям для снижения суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД/ММ/ГГ и квитанцией к приходно кассовому ордеру (л.д. 39, 43, 44), данные расходы являлись необходимыми по делу в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 275 руб. (л.д. 6), поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 510 руб.
Требования к Администрации ... удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствие винновых действий, бездействия с их стороны.
С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Передвижная энергетика «ПЭС «Лабытнанги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 000 руб. в счет повреждения транспортного средства, расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., государственную пошлину – 2 510 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова