УИД 77RS0022-02-2024-011738-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года
адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0689/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 06 августа 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 <...>, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2224785187. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, к адрес «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения в суд.
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования не признал.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06 августа 2023 года произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 <...>, застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS2224785187.
Как следует из акта управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес, ФИО2 пер., д.4, залив квартиры №291 произошел из вышерасположенной квартиры №299 из-за нарушений герметичности запорной арматуры (срыв при пользовании).
В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка квартиры №291, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумма
Во исполнение условий договора страхования адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 9190 от 23 августа 2023 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик является лицом, будучи собственником квартиры №299, и по вине которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.
Определением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению эксперта №2-0689/2025, причиной залива квартиры №291, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 4, является не соблюдение технологии соединения стальных оцинкованных труб на стояке ГВС в квартире №299. Место протечки на стояке ГВС в квартире №299, расположенной по адресу: адрес, находилось в зоне ответственности управляющей компании.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имевший место залив произошел не по вине ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке регресса.
Разрешая поданной ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ответчик оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Судья Ю.И. Львова