УИД 26RS0022-01-2023-000287-56
Дело №2-272/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
с. Левокумское
22 мая 2023 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) 53228,04 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обосновании иска ссылается на то, что (дата) по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... получил повреждения. На момент ДТП т/с ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ... застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» полис № .... Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, Страховая компания ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... в размере 53288,04 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ... относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставила, равно как и возражений на иск.
Ответчик ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский». От ответчика ФИО1, извещенной о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте его жительства, суд не располагает.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представила возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.
При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 р/з, № ... стала виновником ДТП, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 р/з № ... собственником которого является ФИО2
В результате ДТП, автомобиль ВАЗ21074 р/з № ... получил технические повреждения.
Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ... протоколом об административном правонарушении (...).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124 была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос» страховой полис МММ № ... от (дата), срок действия с (дата) по (дата), что так же следует из материалов дела (...
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21074 р/№ ... так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования № ..., что усматривается из копии протокола по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Собственник пострадавшего тс – ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ... ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения ( ...).
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения составил 53288,04 рублей.
Сумма страхового возмещения в общем размере 53288,04 рублей 01.10.2020 года была выплачена СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением ...
СПО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Страховая Компания Гелиос» о выплате страхового возмещения.
ООО «Страховая Компания Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 53288,04 рубля, что подтверждается платежным поручением от (дата) № ... ( ...)
Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.
Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик ФИО1 не была включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор обязательного страхования.
Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 53288,04 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1799 рублей, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО1
Из положений статьи 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, что подтверждается, копией договора на оказание правовых услуг от (дата) (л... и копией квитанции № ... ( ...), гонорар составил 30000 рублей.
Суд считает, что в данном случае с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 15000 рублей с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части о взыскании 15000 рублей – следует отказать.
С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 68288,04 рублей, из которых 53288,04 рублей сумма страхового возмещения, 15000 рублей сумма расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» (№ ...) сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 53288, 04 рублей.
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» (...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 рублей.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 г.
Судья А.А. Власов