Дело № 2-1216/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001565-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной стоимости товара, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о признании недействительным договора поставки в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании невыплаченной стоимости товара, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки товара №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование – аппарат лазерной сварки/чистки/резки и зачистки шва, 4 в 1, 2000 ватт, защитное стекло для аппарата лазерной чистки, комплект линз F150, F600, комплект сопел на общую сумму 793 400 руб.

Истец отмечает, что как покупатель он свои обязательства по оплате товара исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени оборудование не поставлено, на неоднократные обращения ответчик действий по доставке оборудования не предпринимает, на требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат частично в сумме 238 020 руб.

ФИО1 указывает, что в связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Цитируя положения ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной стоимости товара в размере 555 380 руб., неустойку в размере 793 400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 не отрицала заключение ею с ФИО1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний произвел оплату товара в размере 793 400 руб., однако по объективным причинам (внешнеэкономические ограничения, задержки производства и логистики со стороны иностранного поставщика) поставка товара не была завершена. Ответчик указывает, что частично исполнила обязательства по возврату денежных средств, перечислив истцу 238 020 руб., что составляет 30 % от общей суммы договора, остаток суммы в размере 555 380 руб. обязуется выплатить в разумный срок. Ответчик отмечает, что товар по договору является промышленным, а не бытовым, он не может рассматриваться как товар бытового назначения, в связи с чем полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день и штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению. ИП ФИО2 обращает внимание, что действующий договор предусматривает другой размер неустойки. Просит учесть, что она находится в тяжелой финансовой ситуации из-за экономических трудностей, частичной потери производственных связей и падения спроса, в связи с чем возврат полной суммы в момент получения претензии не представился возможным.

Истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать недействительным п. 8.2 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, цитируя положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал, что уменьшение установленного законом размера неустойки не допускается.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указывая на то, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку сварочный аппарат, хоть и промышленный, но его применение не исключается для бытовых нужд. Представитель указывала, что ее доверитель является собственником гаража, где планировал хранить и использовать сварочный аппарат, у него имеется личный автомобиль, на котором он участвует в автогонках и регулярно самостоятельно производит ремонт автомобиля своими силами. ФИО6 указывала, что ФИО1 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в Росгвардии, в связи с чем не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявилась, своего представителя не направила, в письменных возражениях относительно требований о признании недействительным п. 8.2 договора вновь обратила внимание на то, что, по ее мнению, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предмет договора – лазерное оборудование невозможно использовать в личных целях без серьезных технических условий и профессиональной подготовки. Абсолютно все заказчики, которые приобретают такое дорогое высокотехнологичное оборудование, используют его только для коммерческих целей, его неразумно использовать в личных и бытовых целях. Ответчик отмечает, что договор не является типовым, заключен добровольно, пункт 8.2 договора был согласован сторонами, и условие пункта договора не ущемляет права истца, а лишь регулирует способ определения ответственности сторон в случае просрочки исполнения. Обращает внимание, что судебная практика допускает определение договорной неустойки ниже законной.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, в силу п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предполагаемых данным договором, оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также предоставленные по договору услуги.

В соответствии со спецификацией – приложением № к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № оборудованием в ассортименте, которое подлежало передаче поставщиком покупателю, являлся аппарат лазерной сварки/чистки/резки и зачистки шва.

Из проекта акта приема-передачи товара, являющегося приложением № к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответчик принял на себя обязательства по передаче аппарата лазерной сварки 4 в 1 с податчиком проволоки Raytoos бренда TAIYILASER, мощностью 2000 ватт.

Рассматривая довод стороны ответчика о необоснованности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подтверждение доводов о том, что аппарат лазерной сварки истец ФИО1 планировал использовать для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца суду представлен скриншот страницы сети «Интернет» с сайта о лазерном оборудовании, в котором содержится статья о выборе сварочного аппарата для дома и указано, что лазерная сварка используется в промышленности, так как позволяет качественно и быстро сварить металлические изделия. Также указано, что оборудование для лазерной сварки возможно использовать в домашних условиях и следует рассмотреть ручную лазерную сварку серий 4 в 1 или 5 в 1 с мощностью от 1000 Вт до 3000 Вт.

Кроме того, в подтверждение доводов о невозможности истцом осуществлять предпринимательскую деятельность суду представлена справка Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности старшего начальствующего состава Управления Росгвардии по <адрес>.

Общедоступные сведения ЕГРИП не содержат информации о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательств о возможности использования аппарата лазерной сварки для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ гаража, площадью 65,2 кв.м., расположенного в <адрес>, 14 Промквартал, ГСК Антрацит, бокс 3; свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее о наличии в пользовании истца автомобиля Исузу Бигхорн, 1996 года выпуска.

Доказательств, подтверждающих доводы о приобретении истцом спорного оборудования именно для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не предоставлено, при том, что использование аппарата лазерной сварки 4 в 1 с податчиком проволоки Raytoos бренда TAIYILASER, мощностью 2000 ватт для личных целей, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не исключается и применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не отменяет.

В соответствии с договором поставки товара № цена на оборудование устанавливается сторонами в рублях за единицу товара и определяется согласно спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Условия и порядок оплаты оборудования согласуются сторонами в спецификации (приложение №) (п. 4.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (п. 4.3).

В силу п. 6.1.1 договора поставки товара № поставщик обязался подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном договоре ассортименте в срок не более 25 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поступление денежной суммы на расчетный счет поставщика является необходимым условием для передачи оборудования покупателю (абз. 2 п. 6.1.3 договора).

В соответствии со спецификацией – приложением № к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № оборудованием в ассортименте, которое подлежало передаче поставщиком покупателю являлся аппарат лазерной сварки/чистки/резки и зачистки шва, 4 в 1, 2000 ватт, стоимостью 749 000 руб., защитное стекло для аппарата лазерной чистки, стоимостью 650 руб., комплект линз F150, F600, стоимостью 10 600 руб., комплект сопел, стоимостью 7800 руб., на общую сумму 793 400 руб. (п. 1). Поставщик обязался передать товар заказчику после 100 % отплаты в течение 30 рабочих дней (п. 2.1), доставка должна быть осуществлена по адресу пункта выдачи аванса, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПЭК: <адрес>, 685030 (п. 3.2).

Ответчик ИП ФИО2 не отрицала того, что свои обязательства по оплате оборудования ФИО5 исполнил, тогда как она, в срок, установленный договором, оборудование не передала, в письме, адресованном ФИО1 предложила два варианта решения сложившейся ситуации по поставке аппарата лазерной сварки мощностью 2000 ВТ 4 в 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: гарантировала доставку товара в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие возвратить сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 793 400 руб. в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, при этом в случае выбора второго варианта просила направить письмо о расторжении договора.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ИП ФИО2 и произвести возврат денежных средств в сумме 793 400 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 238 020 руб. в качестве назначения перевода указано – возврат части аванса, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что оговор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

Представленными доказательствами подтверждается, что истец воспользовался своим правом в связи с неисполнением обязанности ответчиком по передаче товара и потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара.

ИП ФИО2 не отрицала наличие у нее обязанности по возврату истцу стоимости оборудования, которое она не передала в срок, установленный договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 555 380 руб. (= 793 400 руб. – 238 020 руб.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 8.2 договора поставки, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.2 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за росрочку поставки или не поставки товара (при условии зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика) поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п. 9 ч. 2).

Тогда как ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Таким образом, поскольку по условиям договора размер ответственности поставщика ограничен неустойкой в размере 0,01 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленного товара, что ниже установленной законом неустойки – 0,5 % в день, но не более суммы предварительной оплаты товара, то суд приходит к выводу о признании условия п. 8.2 договора поставки товара недействительным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что поставка оборудования ИП ФИО2 подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную стоимость оплаченного товара и составит сумму 936 212 руб. (793 400 руб. х 236 дней х 0,5 %) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) на остаток невозвращенной суммы денежных средств и составит 319 343 руб. 50 коп (= 555 380 руб. х 115 дней на 0,5 %).

Общий размер неустойки составляет 1 255 555 руб. 50 коп. (= 936 212 руб. + 319 343 руб. 50 коп.), которая в соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до суммы предварительной оплаты товара, то есть до 793 400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В письменном отзыве ИП ФИО2 просила суд учесть ее тяжелое финансовое положение, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соразмерность цены договора и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако в добровольном порядке требования потребителя о возврате полной стоимости не поставленного товара, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, то есть 674 390 руб. (= 555 380 руб. + 793 400 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, следовательно, в связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы 1 348 780 руб., то есть в сумме 24 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительным условие пункта 8.2 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№) с ФИО1 (паспорт серии № №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость не поставленного товара в размере 555 380 рублей, неустойку по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 793 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 674 390 рублей, а всего взыскать 2 023 170 (два миллиона двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 24 488 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль