Дело №
УИД 75RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. <адрес>
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок,
установила:
Судебный пристав – исполнитель Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 159506,50 руб. в пользу АО «Читаэнергобыт». В ходе исполнительных действий установлено, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м на который ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов наложен запрет на отчуждение. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность по исполнительному производству составляет 72092,53 руб., остаток исполнительского сбора 11165,46 руб. Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа истец просила суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с тем, что от ответчика не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв согласно которого, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО2 задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» погасила в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 159506,50 руб. в пользу АО «Читаэнергобыт, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Также по 1/3 доли на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4, ФИО7
При этом, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 36 кв. м, право собственности по 1/3 доли в указанном жилом доме также зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, ФИО5, ФИО6
Таким образом, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> располагается именно на земельном участке, на который просит обратить взыскание судебный пристав.
Так, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Так же судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасила имеющуюся задолженность перед АО «Читаэнергосбыт», взыскиваемую с нее по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно в силу ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также данное требование является необоснованным по причине отсутствия задолженности ФИО2 перед кредитором АО «Читаэжнергосбыт» в виду ее погашения должником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Иванова