Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-3864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на требования ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, с учетом и анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, что судом первой инстанции не сделано. Полагает, что суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, не приведя конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что автор жалобы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение, которое свидетельствует о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных его личности, которые свидетельствуют о необходимости контроля. Выражая частичное несогласие с характеристикой администрации, указывает на то, что является постоянным прихожанином церкви при колонии, занимается ремонтом и другими мероприятиями. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить оставшуюся часть наказания на исправительные работы или ограничение свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение осужденному за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после которого в отношении него возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за что он был подвергнут взысканиям, согласно годовой характеристике от 10.01.2022 года характеризовался отрицательно, что, по мнению суда, не свидетельствует о его полном исправлении.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, 25.02.2021 года получено взыскание в виде выговора, погашено, 25.02.2021 водворение в карцер, погашено.

Таким образом, суд пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку такое решение не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, данные обстоятельства фактически не учел, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся, согласно представленной характеристике (данные изъяты) отбывает наказание с Дата изъята , обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел специальности, в настоящее время трудоустроен, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ выполняет согласно утвержденного графика. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет. В отношении администрации ведет себя вежливо. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. В среде осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликты старается избегать. За участие в общественной жизни отряда и колонии поощрялся 5 раз, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты в установленные законом сроки. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы. Социально полезные связи за время отбывания наказания не утрачены. На профилактическим учете не состоит. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты). в судебном заседании.

Кроме того, нарушения, за которые ФИО1 был привлечен к ответственности, были объявлены осужденному 25.02.2021, в настоящее время погашены. После этого, на протяжении всего времени отбывания наказания к осужденному меры взыскания не применялись, осужденный был пять раз поощрён, начиная с 22.02.2022, в том числе, и после перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суд, отказав ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 80 УК РФ обстоятельствам, в том числе, характеру и давности допущенных осужденным нарушений, наличию поощрений, положительным сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, учитывая вышеприведённые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, наличие специальностей, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, в том числе, наличие социальных связей, которые за время отбывания наказания осужденным не утрачены, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустроиться, что подтверждено сведениями, имеющимися в представленном материале, положительные характеристики, свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет образование, а также профессии, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства, оснований для замены на ограничение свободы не имеется.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы в качестве основного наказания устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде исправительных работ не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст. 50 УК РФ, то есть 2 года.

Согласно данным, поступившим из исправительного учреждения, остаток неотбытого ФИО1 срока лишения своды на день вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 6 месяцев 6 дней. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 50 УК РФ максимальный срок исправительных работ составляет 2 года, следовательно, при применении положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при замене 1 года 6 месяцев 6 дней лишения свободы на исправительные работы, срок исправительных работ не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ, то есть 2 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Несмеянова О.Н.

Копия верна : Судья Несмеянова О.Н.