Дело № 2-655/2025
УИД 23RS0020-01-2025-000311-03
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре Соколовой Т.П.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: ,,,
05 июня 2024 года ее соседка ФИО1, ответчик, проживающая по адресу: ,,,, установила уличный блок сплит-системы на боковую стену своего дома, напротив входной двери истца. Расстояние между границами участков сторон составляет менее 2-х двух метров, работающий кондиционер создает сильный шум, а потоки воздуха попадают в дом.
05 июня 2024 года истец сообщила ответчику, что после установки ею сплит-системы с выходом уличного блока во двор истицы, создаются тяжелые условия для проживания. На что ответчик никак не отреагировала и отказалась от урегулирования данной проблемы, сообщив лишь то, что других вариантов установки у неё нет.
10 июня 2024 года истец написала заявление на имя Главы Кореновского городского поселения ,,, ,,, об оказании помощи в решении данного вопроса. Данное заявление было передано администрацией Кореновского городского поселения в Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ,,,, по адресу: ,,, (вх. ,,,/Ж-140-2024).
12 июня 2024 года ответчик установила металлический экран на кондиционер, но лучше от этого не стало, а наоборот добавился еще и шум движения воздуха.
04 июля 2024 года истец получила ответ от Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ,,, в ,,, исх.23-03-16/09/773-2024, в котором было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. В связи с вышеуказанными действиями ответчика, находиться во дворе своего жилого дома истцу не представляется возможным.
На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит суд провести по делу строительно-техническую экспертизу. Перед экспертом поставил следующие вопросы: каков уровень общего (суммарного) шума, издаваемого сплит-системой, установленной на домовладении по адресу: ,,,? Соответствует ли уровень проникаемого шума нормам СанПиН? Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертный кадастровый центр», адрес ,,,, ,,, Расходы ш проведению экспертизы возложить на истца.
Обязать ответчика перенести, либо (демонтировать) сплит систему выходящую уличным блоком во двор истца не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на его необоснованность.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, по адресу: ,,,. Ответчик является собственником соседнего жилого дома, по адресу: ,,,.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик установила уличный блок сплит-системы на боковую стену своего дома, напротив ее входной двери. Расстояние между границами их участков составляет менее 2-х двух метров, работающий кондиционер создает сильный шум, а потоки воздуха попадают в дом. Ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.
Определением Кореновского районного суда от 01.07.2025 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Госэксперт».
19.11.2025 г. гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта, поскольку истцом не исполнена обязанность по оплате экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд расценивает поведение истца как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, признает недоказанным обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд Краснодарского края в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко