Судья Духновская З.А.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Одинцовского РОВД при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц Одинцовского РОВД при проверке заявления о преступлении от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд формально рассмотрел поданную им жалобу, не исследовал материал проверки, в то время как в материале отсутствует процессуальное решение в части заявления о преступлении по ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО2 подал заявление в Одинцовский РОВД о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 213 УК РФ.

<данные изъяты> представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Одинцовского РОВД о не предоставлении информации о принятом по заявлению ФИО2 решению.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> производство по данной жалобе было прекращено, указанное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно представленных материалов, по заявлению ФИО2 о преступлении, постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, <данные изъяты> ФИО2 было направлено почтовое уведомление о принятом по его заявлению процессуальном решение. Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> было отменено, как необоснованное и преждевременное, материал направлен на дополнительную проверку.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц Одинцовского РОВД при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, установлены постановлением заместителя прокурора, процессуальное решение отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не дана оценка отсутствию процессуального решения по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуального решения по заявлению о преступлении по итогам дополнительное проверки не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено; решение суда соответствует положениям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производство по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.