Дело №а-744/2023
62RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 августа 2023 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8 Е.Н.
при секретаре ФИО9 Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО10 Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО11 И.Г. в пользу ООО «СААБ» в размере 42198,29 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в применении мер принудительного исполнения, такое как обращение взыскания на пенсию, поскольку должник является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ» не производятся, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО12 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП <адрес> ФИО13 Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики по делу - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 Н.А., УФССП России по <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО15 И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 Н.А., который своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО17 И.Г.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО18 И.Г. в пользу ООО «СААБ» в размере 42198,29 руб.
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о материальном и имущественном положении должника, в том числе запрос в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с претензией на допущенную судебным приставом волокиту при исполнении судебного постановления и, как следствие, нарушение прав взыскателя, административный истец указывает на отсутствие перечислений по погашению задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства и представленного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО19 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении должника ФИО20 И.Г. возбуждено не одно исполнительное производство, а два, при этом исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительным производством №-ИП в одно сводное - №-СД.
В рамках этого сводного производства обращено взыскание на пенсию должника ФИО21 И.Г. с направлением постановления на исполнение в Пенсионный фонд России по ВЕБ-СЕРВИСУ, с указанием взыскателя ООО «ФИО3 и безопасности».
Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя признаков волокиты при исполнении исполнительного документа исходя из того, что в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд обращает внимание, что взыскание на пенсию обращено до истечения установленного законом срока исполнения исполнительного документа, но уже после обращения взыскателя в суд, однако данное обстоятельство не указывает на наличие со стороны судебного пристава нарушений при исполнении исполнительного документа. Доводы представителя взыскателя о наличии в действиях судебного пристава нарушений положений ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, не принявшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принудительной меры по погашению задолженности путем обращения взыскания на пенсию, то есть по истечении одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными.
В силу ст.2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Установлено, что в рамках представленного суду исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действие по обращению взыскания на пенсию должника было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.
Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, а те действия, которые просит совершить административный истец, уже исполнены, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. ФИО22