Решение по делу № 2-2079/2023 от 06.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2079/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000753-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, произошедшим 20.10.2022г. с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству истца «Рено Сандеро» гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» по договору ОСАГО серии №

После обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков его автомобиль был осмотрен, после чего страховщик на основании результатов независимой технической экспертизы выполненной по заданию страховой компании ООО «КАР-ЭКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 48800 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО3, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Сандеро» г/н № без учета износа в размере 85400 рублей, с учетом износа в размере - 65500 рублей. Однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 37400 руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 62406 руб., расходы по госпошлине в сумме 2072,18 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по независимой оценке в сумме 8500 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 20000 руб., взыскать с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «СОДФУ».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 23200 руб., с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 76606 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оставив без изменения первоначальные требования в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, с обоих ответчиков расходов по оплате независимой оценки и судебных расходов.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО2, представитель 3-го лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, 2014 года выпуска.

14.03.2022г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.03.2022г. по 20.03.2023г.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Фольксваген Гольф», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», г/н №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.08.2022г. по 05.08.2023г.

27.10.2022г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

27.10.2022г. между ФИО1 и страховщиклм заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.10.2022г. страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № пр 12553372.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 28.10.2022г. № ПР12553372 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63 907,10 рублей, с учетом износа и округления составляет 48 000 рублей.

10.11.2022г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства по Договору ОСАГО.

11.11.2022г. страховая компания письмом № РГ-47057/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.11.2022г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1756.

05.12.2022г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 37 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила страховщику экспертное заключение ИП ФИО5 от 28.11.2022 № 2022-195, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 85 400 рублей, с учетом износа составляет 65 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 Л"° 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 04.01.2023г.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-51822/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты.

23.12.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99806 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

По заданию финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71200 рублей, с учетом износа и округления составляет 52 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 690 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-151238/5010-011 от 27.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 48000 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО3, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако, его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Страховщик не представил в суд доказательств того, что истец при обращении просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, в претензии истец просил выдать направление на ремонт.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23200 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО3 №2022-195 от 28.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 20.10.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 147806 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО3 №2022-195 от 28.11.2022 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, поврежденного в результате ДТП 20.10.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области от ФИО2 не поступало.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО3 №2022-195 от 28.11.2022 года рассчитана в размере 147806 руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» составляет 23200 руб. и выплаченное страховое возмещение составляет 48000 руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 76606 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 23200 рублей х 50% = 11600 рублей.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 9000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Липецкой области в размере 8500 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере 8500 руб. Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2072,18 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 02.02.2023г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 6000 руб., с ФИО2 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 896 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 23200 рублей, штраф 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, возмещение ущерба в размере 76606 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2072,18 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 896 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023года.