Дело № 2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 09 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 21 сентября 2018 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом сохранено право на реабилитацию. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2019 года приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года оставлен без изменения. Считает, что моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении него в совершении преступления, которое он не совершал. Кроме того считает, что на протяжении длительного времени, вызванного незаконным уголовным преследованием, он был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем испытывал душевные и нравственные переживания, находился в состоянии тревоги и стресса. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Абдурахманов Р.К. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на иск, адресованных суду, указал на то, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Кокеляева К.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель СУ СК России по Республике Калмыкии ФИО2, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласилась с его размером, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических или нравственных переживаниях. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1

21 сентября 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2018 года постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2019 года приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2018 года оставлен без изменения.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых норм усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 1070 ГК РФ моральный вред возмещается лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и, соответственно, данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу постановления суда составила 4 месяца 18 дней, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом суд учитывает, что истец является невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых ФИО1 причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом объема и степени перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 80 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21 марта 2023 года истец заключил с адвокатом Абдурахмановым Р.К. соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил адвокату выполнить все необходимые юридические действия, связанные с составлением процессуальных документов для обращения в суд с иском. Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в этот же день, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 21 марта 2023 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, непредставления суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, нотариальных действий в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, не носит характер неразумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.