Мировой судья Шелудько Э.С. дело № (5-721/2023)
Дело №
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
427000, Удмуртская Республика, <адрес>,
<адрес>.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, обоснованную тем, что существенного вреда охраняемым законом интересам не наступило, жильцы дома своевременно получили коммунальную услугу – теплоснабжение, согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальный вред интересам общества и государства не наступил. Судом также не учтено при вынесении постановления отсутствие каких либо негативных последствий для потерпевших. На начало отопительного сезона система теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается муниципалитетом <адрес> – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель также в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены испытания на прочность и герметичность (опрессовка), что подтверждается актом испытаний от соответствующей даты.
Все смонтированные трубы в соответствии с СП 74.13330.2011 должны были пройти соответствующую проверку, отражаемую документально. Под испытаниями понимался запуск трубы под высоким давлением с последующим его понижением. После данной процедуры специалисты проводят внешний осмотр недостатков. В случае если испытания проходят успешно, стороны подписывают акт об успешном проведении испытаний.
Согласно акта испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 11 июля работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией.
Подписание акта приемо-сдаточной комиссии в декабре 2022 года не привело к срыву передачи объекта заказчику, дальнейшему расторжению контракта, необходимости ремонта, объявления конкурса, заключения нового контракта, тепло в многоквартирном доме было
Кроме того, акт приемо-сдаточной комиссии содержит сведения в п. 4 о том, что работы подрядчиком были выполнены в срок. Также об этом свидетельствует журнал работ. В дальнейшем никаких работ на объекте не производилось.
Изложенные обстоятельства по мнению заявителя жалобы ФИО1 свидетельствуют о необходимости удовлетворения жалобы отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при выявлении формальных признаков состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ просит усмотреть возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 суду пояснил, что формально состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеет место, однако поскольку фактически работы ФИО2 были выполнены и сданы в предусмотренный контрактом срок угрозы возникновения общественно опасных последствий не наступило в этой связи также полагает возможным применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ изменения назначенного наказания на предупреждение.
Судья выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности
ДД.ММ.ГГГГ между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» (Заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик) был заключен договор подряда №-ОПР-22, предметом которого являлось выполнение подрядчик работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включая систему теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>.
Срок выполнения работ следует из п. 2.1 договора и указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как верно указано мировым судьей, пунктом 2.2 договора установлено, что датой окончания выполнения подрядчиком каждого вида работ, определенных в п. 1.1.2 договора, считается дата подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом, вида работ многоквартирного дома, который подписывается рабочей комиссией.
Акт выполненных работ, законченного капитальным ремонтом системы теплоснабжения подписан соответствующей комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что подписание данного акта, предусмотренного договором с нарушением срока повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, определяемого краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 2022-2022 годы, утвержденной Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также судья полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о субъекте административной ответственности – Главный инженер ФИО2, который назначен приказом генерального директора ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за производство работ на объекте: УР, <адрес> по договору №-ОПР-22 и несет ответственность деятельность технических служб предприятия, контролирует результаты их работы.
Исходя из чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела также имеются сведения изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представителем заказчика и представителем подрядчика установлен факт выполнения работ ООО «Союз» в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами строительными нормами и правилами. Испытания на прочность и герметичной трубопроводов перечисленных в акте принято считать выполненными.
То есть фактически работы изложенные в договоре №-ОПР-22 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Союз» без нарушения сроков, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод согласуется также с общим журналов работ ООО «Союз» по МДК по адресу: УР. <адрес>
Как следует из акта законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами НУО «Фонд капитального строительства в УР» и ООО «Союз», ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данные работы выполнялись позднее, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Однако действительно, как следует из п. 2.2 договора подряда №-ОПР-22 срок окончания выполнения работ определяется датой проведения комиссии по приемке выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, заключенного капитальным ремонтом вида работ многоквартирного дома по форме приложения № к договору. Такой акт был подписан с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а также решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.
Однако мировым судьей не учтено следующее. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из оспариваемого постановления ООО «Союз» и ФИО2 ранее к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ не привлекались. Исключений указанный в ст. 3.4 КоАП РФ для назначения в отношении привлекаемого лица наказания в виде предупреждения суд не усматривает.
Фактическое выполнение указанных в договоре подряда работ в предусмотренные договором сроки при отсутствии подписания акта, не свидетельствует о наличии исключений по перечню ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Изложенное с учетом мнения административного органа, также полагавшего возможным назначения наказания в виде предупреждения, свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с назначением ФИО2 наказания в виде предупреждения, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Орлов