Решение по делу № 2-1677/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного обществу «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 и по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» (далее также Финансовая организация, Общество) обратилось с суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 (далее также заявитель истец) мотивируя тем, что <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 128 560 рублей, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки.

09.08.2023 года страховщиком выплачено указанное страховое возмещение в размере 128 560 рублей на реквизиты представителя ФИО1 по нотариальной доверенности <...>6 ФИО3 для ограничения размера неустойки.

Таким образом, итоговый размер неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 128 560 х 1 % х 147 = 188 983,20 рублей (147 дней с <...> по <...>)

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. размер неустойки явно завышен, превышает размер основного долга, непропорционален, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред принадлежащему А. транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» но договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки <...>).

<...> А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

<...> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП Ю.

Согласно экспертному заключению <...> повреждения Транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате ДТП.

Финансовая организация письмом от <...>, основываясь на результатах транспортно- трасологического исследования, уведомила А. об отказе в выплате страхового возмещения.

<...> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии IV-AB <...>.Согласно справке нотариуса от <...> Заявитель является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти А.

<...> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Ф. от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 202 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <...> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

<...> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21- 139940 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 354 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 270 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <...> № У-21-139940/5010-012 (далее - Решение от <...>) требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 115 900 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 270 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

02.12.2022 Финансовая организация исполнила Решение от <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с Решением от <...>, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 860 рублей 00 копеек, расходы но оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей 00 копеек, расходы но оплате досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 292 210 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> (далее - ' Апелляционное определение от <...>) Решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, в данной части принято новое решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 150 рублей 00 копеек.

14.12.2022 Финансовая организация исполнила Решение суда и Апелляционное определение от <...>, что подтверждается инкассовым поручением <...> на сумму 138 800 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от <...> по гражданскому делу <...> Апелляционное определение от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу <...> (далее - Апелляционное определение от <...>) Решение суда отменено в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, общей суммы взыскания, в данной части принято новое решение, согласно которому с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскан штраф в размере 89 430 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Таким образом, после кассационного обжалования, на стороне страховщика осталась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 128 560 (178 860 — 50 300).

<...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 128 560 рублей исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки.

Таким образом, итоговый размер неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 128 560 х 1 % х 147 - 188 983,20 рублей (147 дней с <...> по <...>)

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Следующие обстоятельства не учтены финансовым уполномоченным:

Длительность просрочки обуславливается в том числе неактивным поведением истца, не

заявлявшим претензий длительное время, т.к. срок рассмотрения спора мог быть существенно меньше: 15 рабочих дней на ответ на претензию (согласно ч. 2 ет. 16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" + 15 рабочих дней рассмотрение финансовым уполномоченным (ч. 8 ст. 20 Закона Об уполномоченном).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N 69-КГ19-14 расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 3943 руб.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда РФ от <...> взыскание неустойки в размере превышающим размер страхового возмещения, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае неустойка 188 983,20 рублей начислена на 128 983,20 рублей страхового возмещения, что составляет явно непропорциональный размер.

Также следует отметить, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физлиц в начале 2022 года в целом по РФ составила 5 789 рублей, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков

При этом, согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО» доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, н не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

То есть, на собственные расходы страховщика, в том числе, выплату неустоек, остается только 20 % от собранной премии.

Таким образом, взыскание неустойки в размере в разы превышающей средний размер страховой премии является явно несоразмерным допущенному в конкретном деле нарушению, влечет несоразмерные негативные финансовые последствия для страховщика.

Таким образом, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование потребителя в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению.

С учетом изложенного общество просит решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-75497/5010-004 изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ПС РФ с учетом требований разумности и соразмерности до 75 000 рублей.

ФИО1 (далее также – истец, заявитель, потребитель) обратился с исковым требованием к АО «Совкомбанк Страхование» (далее также – ответчик, общество, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем,

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те же фактические обстоятельства дела, связанного с имевшим место <...> в 15 часов 46 минут возле <...> в <...> Республики Башкортостан, которые приведены выше, и дополнительного указывает.

Решением № У-23-75497/5010-004 от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период, начиная с <...> по дату фактической выплаты страхового возмещения 128 560 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 128 560 рублей, указав, что страховое возмещение в сумме 115 900 рублей, взысканное решением финансового уполномоченного от <...> было выплачено в установленный законом срок, следовательно, на него не подлежит начислению неустойка, страховое возмещение в сумме 50 300 рублей было выплачено до вступления решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в законную силу - <...>, а обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <...>, так как ранее финансовый уполномоченный якобы обоснованно своим решением от <...> определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию не более 115 900 рублей

Истец заявляет о несогласии с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страхЬвой выплате.

Таким образом, в связи с тем, что с заявлением о страховой выплате А. обратился <...>, с учетом праздничных дней с 1 по <...>, <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законнее распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <...> было установлено, что именно ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли решение о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанного пункта, финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с <...>.

'Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» обязано выплатить истцу неустойку за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 115 900+178860 = 294 760 рублей, с <...> по <...> от размера страхового возмещения в сумме 178860 рублей, с <...> по <...> от размера страхового возмещения 128 560 рублей.

Расчет неустойки: размер неустойки - 1 % в день, невыплаченное страховое возмещение - 294 760 рублей. Период просрочки-с <...> по <...>-323 дня: 294 760 * 1% * 323 = 952 074 рубля 80 коп

Невыплаченное страховое возмещение - 178860 рублей, период просрочки - с <...> по <...> - 382 дня, расчет: 178 860 * 1% * 382 = 683 245 рубля 20 коп.

Невыплаченное страховое возмещение - 128560 рублей, период просрочки - с <...> по <...> - 85 дней, расчет: 128 560 * 1% * 85 = 109276 рублей

Итого общий размер неустойки 952074,80 + 683245,20+109276 = 1 755 596 рублей.

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 400 000 рублей.

Также истцом по делу понесены судебные расходы: 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в сумме 400000 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Юнити Страхование», ФИО4

Определением суда от <...> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал исковые требования, по доводам, изложенными в иске, и дополнительно пояснил, что действия истца не были направлены на затягивание дела, после смерти мужа истец как наследник могла заявлять свои права только по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. Ответчик нарушил положения Закона Об ОСАГО, не производя в 20-тидневный срок страховое возмещение, поэтому неустойка подлежит начислению с 21 дня. Мораторий на взыскание неустойки к ответчику не подлежит применению в связи с отказом самого ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными и необходимыми. Требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей заявлены в связи с тем, что истцу неизвестно, отменит суд решение финуполномоченного или оставит без изменения. В случае оставления без изменения решения финуполномоченного, суд вправе взыскать неустойку в размере, не превышающем 400000 рублей, с учетом размера неустойки, который подлежит взысканию в соответствии с решением финуполномоченного в сумме 188983,20 руб.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представители не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель общества в заявлении просил рассмотреть дело в в отсутствие представителя АО «Совкомбанк Страхоывание».

Представитель финуполномоченного в отзыве на заявление общества указал, что решение финуполномоченного является законным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней сдаты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <...> был причинен вред принадлежащему А. транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <...> (далее - Транспортное средство).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 25215).

16.12.2020 А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> Финансовая организация письмом уведомила А. об отказе в выплате страхового возмещения.

20.12.2020 А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии IV-AB <...>.

Согласно справке нотариуса от <...> Заявитель является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти А.

<...> Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

<...> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 354 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 270 рублей 00 копеек.

02.12.2022 Финансовая организация исполнила Решение от <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

<...> истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате неустойки.

<...> письмом ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

<...> истец в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

<...> Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 560 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд материалами дела финуполномоченного и материалами выплатного дела, а также материалами гражданского дела <...>

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» обратилась с вышеуказанным заявлением.

При разрешении требований АО «Совкомбанк Страхование» суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, максимальный размер неустойки уже ограничен законом, принимая во внимание длительный период нарушения Обществом своих обязательств, поскольку Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допустимо снижение неустойки, и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Доводы Общества о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа являются неубедительными, основаны на неправильном толковании законодательства и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финуполномоченного от <...> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных положений, следует, что страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки по Закону об ОСАГО, лишь в случаях соблюдения сроков страхового возмещения, наличия непреодолимой силы, наличия виновных действий (бездействия) самого потерпевшего.

В суде установлено, что А., правопреемником которого является истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения <...>, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок по <...>, однако неправомерно отказал в выплате страхового возмещения <...>, чем нарушил права истца.

То обстоятельство, что ответчик выплачивал страховое возмещение <...> в размере 115900 руб., <...> в размере 50300 рублей, <...> в размере 128500 рублей не освобождает его от выплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствует злоупотребления правом, также не установлено судом наличие непреодолимой силы, или виновных действий истца.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка, исходя из размера неустойки - 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения:

- период просрочки с <...> по <...> (323 дня), размер подлежащего выплате страхового возмещения 294 760 руб., размере неустойки составляет: 294760 х 1% х 323 = 952074, 80 руб.;

- период просрочки с <...> по <...> (374 дня), невыплаченное страховое возмещение - 178860 руб., размер неустойки 178 860 х 1% х 374 = 668936,4 руб.,

-период просрочки - с <...> по <...> (92 дня), невыплаченное страховое возмещение - 128560 рублей, размер неустойки: 128 560 х 1% х92 = 118275,20 рублей

Итого общий размер подлежащий начислению неустойки за период с <...> по <...> составляет: 952074,80 + 668936,40 +118275,20 = 1739286,4 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <...> N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, т.к. общество само отказалось от его применения.

Решением финуполномоченного от <...> взыскана неустойка в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения 128560 руб., начиная с <...> до дня фактической уплаты указанной суммы.

<...> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128560 руб.. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финуполномоченного, составляет 188983,20 руб. (128560 руб. х1% х147 дней)

Решение финуполномоченного оставлено судом без изменения и подлежит самостоятельному исполнению.

Следовательно, с учетом максимального размера неустойки, составляющего 400000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...>, составляет 211016,8 руб. (400000 – 188983,2 = 211016,8).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объёма выполненной работы на обязательной досудебной стадии урегулирована спора, а также объемы работы представителя истца в суде, суд определяет размер судебных расходов подлежащих взыскание с ответчика в пользу истца: на досудебной стадии в размере 3000 рублей, на представительство в суде в размере 12000 рублей, всего 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> госпошлина в сумме 5310,16 руб., исходя удовлетворённых судом имущественных требований в размере 211016,8 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного обществу «Совкомбанк Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-75497/5010-004 от <...> о взыскании неустойки в пользу ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 211016 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (<...> доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5310 рублей 16 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий