Дело № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощников прокурора г. Лобня Ибрагимова М.М. и Колесовой А.А.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № имени В.И. Сахнова об отмене уведомления, отстранения от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Н.С.В., уточнив заявленные требования (л.д. 42-46 т.1), обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № имени В.И. Сахнова об отмене уведомления, отстранения от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вред.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора от 00.00.0000 она работала в МБОУ СОШ № в должности иные данные. На основании приказа директора МБОУ СОШ № от 00.00.0000 №к истица уволена с занимаемой должности. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка до 14 лет и ее увольнение возможно только по ст. 261 ТК РФ.

Также указала, что 00.00.0000 и 00.00.0000 ее недопустили в здание школы, в связи с чем она вызвала полицию, доступ в школу был предоставлен только с сотрудниками полиции. 00.00.0000 ей вручили уведомление об отстранении от работы с сохранением заработной платы. Полагает отстранение от работы незаконным и нарушающим ее права. Кроме того, ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, размер которой составлял менее МРОТ, с 00.00.0000 заработная плата ответчиком не выплачивается.

Просит суд отменить уведомление об отстранении от работы от 00.00.0000 , а также незаконное отстранение от работы, с обязательством внесения в трудовой договор формулировки о размере оклада в соответствии с действующим Положением об оплате, либо в размере действующей минимальной заработной платы.

Также просит суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе в прежней должности. Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату, начиная с 00.00.0000 исходя из расчета минимальной заработной платы за совместительство, а произвести доплату заработной платы не менее МРОТ за предыдущие шесть месяцев ( 331 руб. х 6 =1986 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 3 982 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 15 часов 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 истец Н.С.В. явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик допускал в отношении нее дискриминацию, ей выплачивалась заработная плата менее МРОТ. Также она за свой счет получила медицинскую книжку, соответствующие расходы работодатель ей не компенсировал.

После перерыва истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика -ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 , а также после перерыва 00.00.0000 явилась. Полагала исковые требования не обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что процедура увольнения Н.С.В. была соблюдена. Трудовые права истца ответчиком не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Лобня Ибрагимов М.М. участвовал в судебном заседании 00.00.0000 После перерыва в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Лобня Колесова А.А. в судебном заседании 00.00.0000 полагала исковые требования Н.С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворени.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривая свое увольнение, указывает на дискриминацию, допущенную работодателем, а также что она не могла быть уволнена по инициативе работодателя, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

Статьями 284 и 285 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 ТК РФ).

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается в том числе с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 00.00.0000 Н.С.В. принята на работу в МБОУ СОШ № им. Сахнова В.И. ................ МО на должность иные данные на условиях работы по совместительству на 0,5 ставки с расширенным объемом работ по указанной должности 20 часов в неделю с должностным окладом 7 706 руб. за ставку с доплатой за расширенный объем работы в размере 3 853 руб. с выплатой заработной платы 1 раз в месяц – 01 числа. (л.д. 56-60 т.1)

00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 1-го и 16-го числа с 00.00.0000 (л.д. 61 т.1).

00.00.0000 истцу вручено уведомление ответчика от 00.00.0000 , в котором работодатель уведомил истицу о расторжении трудового договора 00.00.0000 в порядке ст. 288 ТК РФ, указав, что 00.00.0000 на занимаемую истцом по совместительству должность, будет принят новый работник, для которого работа будет являться основной (л.д. 143-146 т.1). Данное уведомление было направлено в адрес Н.С.В. почтой.

00.00.0000 директором МБОУ СОШ № им. Сахнова В.И. ................ МО вынесен приказ №к, в соответствии с которым Н.С.В. уволена с занимаемой должности 00.00.0000 по основаниям ст. 288 ТК РФ РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной ( л.д. 113 т.1).

Копия указанного приказа направлена Н.С.В. по почте и вручена истцу 00.00.0000 (л.д. 135-138 т.1).

Приказом директора МБОУ СОШ № им. Сахнова В.И. ................ МО от 00.00.0000 за №к с 00.00.0000 на должность иные данные принята Ш.А.С. Согласно приказу Ш.А.С. принята на полную ставку (л.д. 114 т.1).

Суд установлено, что Н.С.В. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что подтверждается свидетельство рождении несовершеннолетнего Н.Т.И., 00.00.0000 года рождения (л.д. 248 т. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что работа в МБОУ СОШ № являлась с для истицы не основным местом работы, Н.С.В. была уведомлена работодателем не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. После получения указанного уведомления, Н.С.В. к работодателю с заявлением о принятии ее на указанную должность по основному месту работы, не обращалась.

Согласно справке от 00.00.0000 и штатного расписания МБОУ СОШ №, на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих квалификации Н.С.В. у работодателя не имелось (л.д. 200, 201, 202 т.2).

00.00.0000 на должность иные данные (полную ставку) принята Ш.А.С., которая работает по настоящее время (л.д. 203 т.2)

Доказательств, подтверждающих, что в отношении истца работодателем допущена дискриминация, суду не представлено.

Так из показаний свидетеля К.М.В. следует, что он работает в должности заместителя директора МБОУ СОШ №. В отношении истцы какой-либо дискриминации не допускалось. На Н.С.В. неоднократно поступали жалобы от учителей. Н.С.В. нарушала учебный процесс. Во время уроков заходила в классы и говорила, чтобы все уходили, она будет убирать. Н.С.В. складывала мусор на стол учителям, грубо разговаривала, на замечания не реагировала.

Свидетель С.З.П. показала, что работает заместителем директора МБОУ СОШ № по безопасности. На Н.С.В. поступали жалобы на неадекватное поведение. Истица, находясь одна в классе, говорила сама с собой, также рассказывала, что за ней следят бандиты. Кроме того, истица специально оставляла в классах открытые окна и двери. Полагала, что поведение Н.С.В. может угрожать ученикам, а также сотрудникам школы. При этом каких-либо дискримницонных действий в отношении истицы не допускалось.

Свидетель Ч.А.А. показала что она работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ №. На Н.С.В. неоднократно поступали жалобы от детей и родителей, поскольку Н.С.В. грубо обращалась с учениками и сотрудниками школы. Н.С.В. вела себя неадекватно, могла зайти в класс во время урока и попросить всех выйти, поскольку ей необходимо убираться. Однажды Н.С.В. специально высыпала мусор на стол учителя. В отношении истцы какой-либо дискриминации не допускалось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В связи с чем, законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным отстранения от работы и отмене уведомления об отстранении от работы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 на имя директора МБОУ СОШ № поступили докладные записки от заместител директора АХЧ, заместителя директора по безопасности, учетелей и технического персонала по факту неадекватного поведения Н.С.В. и ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей (л.д. 88-95 т.1).

Данные обращения являлись предметом рассмотрения на заседаниях трудовой комнфликтной комисси СОШ №.

По результатам заседания комиссии 00.00.0000 принято решение о проведении с Н.С.В. разъяснительной работы, обязании ее соблюдать режим работы, морально-эстетические нормы (л.д. 100-101 т.1).

Решением комиссии от 00.00.0000 Н.С.В. отстранена от работы с сохранением заработной платы до получения ответа на заявление из полиции. Н.С.В. рекомендовано пройти дополнительное медицинское обследование (л.д. 102-103 т.1).

00.00.0000 директор МБОУ СОШ № обратился в МВД России по г.о. Лобня с заявлением о проведении в отношении Н.С.В. проверки на наличие судимости, смены фамилии, привлечения к уголовной и административной ответственности, по учетам врача-психиатра, а также проверки социально-бытовых условий проживания несовершеннолетней дочери истицы – Н.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110-111 т.1).

00.00.0000 истице вручено уведомление от 00.00.0000 об отстранении от работы с 00.00.0000 до получения ответа из полиции с сохранением заработной платы (л.д. 105 т.1).

Уведомление об отстранении от работы, датируемое работадателем 00.00.0000 , суду не представлено.

Основания, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы установлены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, приведеные работодателем основания для отранения истца от работы не предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Работодатель не направлял истца на обязательный медицинский осмотр или обязательное психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке. Документы, подтверждающие наличие у истца медицинских противопоказаний для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором суду не представлены.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 по делу по апелляционной жалобе Н.С.В. к МБОУ СОШ № о допуске к работе, восстановлении права на получение аванса, обязании выдать спецодежду, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 154-161 т.1 ).

Однако суд учитывает, что за период отсранения от работы истцу была выплачена заработная плата, трудовые отношения между сторонами прекращены 00.00.0000 , уведомление об отстранении от работы, датируемое работодателем 00.00.0000 (как заявлено истцом) суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отранения от работы, а также об отмене уведомления об отстранении от работы, не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы удовлеторению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору № от 00.00.0000 условия работы истца установлены по совместительству на 0,5 ставки с расширенным объемоми работ по указанной должности 20 часов в неделю, с должностным окладом 7 706 руб. за ставку с доплатой за расширенный объем работы в размере 3 853 руб., с выплатой заработной платы 1 раз в месяц – 01 числа; (л.д. 56-60 т.1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 выплата заработной платы истцу установлена 2 раза в месяц : 1-го и 16-го числа, начиная с 00.00.0000 (л.д. 61 т.1).

Также истцу был установлен график учета работчего времени: понедельник, вторник, среда, четврег и пятница с 15 часов 30 мин. до 19 час. 30 мин. без обеда; суббота и воскресенье – выходные дни (л.д. 62 т.1).

Согласно табелям учета использования рабочего времени, расчетным листкам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., и реестрам по выплате заработной платы, истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в следующем размере:

за 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.: начислено 11 726 руб. 52 коп. ( в т.ч. НДФЛ в сумме 1524 руб.) выплачено: 10 202 руб. 52 коп.; из которых начислено: за 00.00.0000 г. – 4 020 руб. 52 коп., за 00.00.0000 г. – 7 706 руб.;

за 00.00.0000 г.: начислено 7 957 руб. 24 коп. ( в т.ч. НДФЛ в сумме 1 035 руб.), выплачено 6 922 руб. 24 коп.;

за 00.00.0000 г.: начислено 7 256 руб. 70 коп., (в т.ч. НДФЛ в сумме 943 руб.), выплачено 6 313 руб. 70 коп.;

за 00.00.0000 г.: начислено 7 706 руб. (в т.ч. НДФЛ в суммее 1 002 руб.), выплачено 6 704 руб.;

за 00.00.0000 г. : начислено 7 706 руб. (в т.ч. НДФЛ в сумме 1002 руб.), выплачено 6 704 руб.;

за 00.00.0000 ( с 00.00.0000 по 00.00.0000 ): начислено 8 838 руб. 66 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 701 руб. 32 коп. ( в т.ч. НДФЛ в сумме 1 149 руб.), выплачено 7 689 руб. 66 коп. (л.д. 63-87, 115-126 т.1).

Таким образом заработная плата выплачена Н.С.В. в полном объеме за фактически отработанное время и в соответствии с условиями трудового договора. При этом размер оклада, установленный в трудовом договоре соответствует Положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений ................, утвержденному Постановлением Руководителя Администрации ................ от 00.00.0000 № (л.д. 167,168 т.1).

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, а также внесения изменений в трудовой договор об изменении размера должностного оклада, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, влекущих взыскание компенсации морального вреда, исковые требования Н.С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Н.С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясть ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.С.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № имени В.И. Сахнова об отмене уведомления, отстранения от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова