66RS0001-01-2022-001568-93
Гр. дело № 2 -3033/2022
Решение изготовлено в окончательном
виде 20.07.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску 2 к 3, 1 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля , наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований 2 указала, что по договору от 11.01.2019 приобрела указанный автомобиль у прежнего владельца 3, в отношении которого 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является 1 В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку, по договору от 11.01.2019 автомобиль принадлежит истцу, он просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2015, взыскателем по которому являлся ООО «ПромТехРесурс-Урал».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 16.08.2018 произведена замена взыскателя ООО «ПромТехРесурс-Урал» на 1
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 19.03.2019 на автомобиль , наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
По договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019, заключенному между истцом 2 и ответчиком 3, истец приобрела автомобиль , по цене 900 000,00 руб.
Свои требования об отмене запрета на спорный автомобиль, 2 основывает на том, что она является собственником автомобиля в установленном законом порядке, однако свое право собственности на автомобиль зарегистрировать не может из-за имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 27.07.2021отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля (л.д.59).
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из указанных норм закона следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Ранее судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 27.07.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля (л.д.59).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - исполнению судебного акта, поскольку 27.07.2021 оспариваемый истцом запрет отменен.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имеется.
То обстоятельство, что у Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга отсутствует техническая возможность для направления постановления от 27.07.2021 электронным способом в органы ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к 3, 1 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.М.Морозова