Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10994/2023 2.052
Дело № 2-210/2023 УИД 24RS0041-01-2021-002201-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
06 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ментал-Плюс» ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Ментал-Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Ментал-Плюс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 268210,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5882 руб.
Требования мотивированы тем, что с 24.05.2019 между сторонами заключен трудовой договор и ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка. В этот же день с ним также заключен договор о полной материальной ответственности. 15.06.2020 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от 11.08.2020 действие трудового договора прекращено. При этом, в связи со сменой материально-ответственного лица произведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 268 210,05 руб., которую и просят взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ментал-Плюс» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, указывает на доказанность причинения ответчиком ущерба работодателю, учитывая также, что истец взыскивает ущерб от недостачи ценностей, полученных ответчиком на основании разовых документов по мере производства работ на объекте строительства. Кроме того, указывает, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, поскольку из содержания пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не следует, что материально ответственное лицо не может быть включено в состав комиссии, такого запрета нет, при этом, обязательное участие материально ответственного лица требуется не все время инвентаризации, а при проверке фактического наличия имущества.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Ментал-Плюс» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, обязанность доказать наличие которых законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 24.05.2019 ФИО1 состоял с ООО «Ментал-Плюс» в трудовых отношениях, занимая должность начальника участка.
Кроме того, 24.05.2019 ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность начальника участка принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей в т.ч. (строительные материалы, инструменты, инвентарь и хозяйственные принадлежности, основные средства), находящиеся в подотчете, которые является неотъемлемой частью настоящего договора и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора).
Приказом от 11.08.2020 ФИО1 уволен с 11.08.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В связи со сменой материально-ответственного лица истцом была произведена инвентаризация в подотчете ответчика, по результатам которой выявлена недостача на сумму 268 210,05 руб., что отражено в инвентаризационной описи от 16.07.2020 и сличительной ведомости от 16.07.2020.
25.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостающих материальных ценностей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при принятии истца на работу, которые необходимы для правильного определения движения материальных ценностей, и, соответственно, для объективного установления суммы ущерба, а также установив нарушения истцом порядка проведения 16.07.2020 инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, недоказанность размера причиненного ущерба, отраженного в инвентаризационной описи от 16.07.2020г., пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО1 полного ущерба в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая следующее.
Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно пункту 1.4 вышеназванных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).
В силу пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (пп. 2.5-2.7).
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В силу пунктов 3.15, 3.17 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба, а также вину работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, в том числе из инвентаризационной описи от 16.07.2020 и сличительной ведомости, что от материально ответственного лица – ФИО1 расписка о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, а также об оприходование всех ценностей, поступивших на его ответственность, и о списании выбывших в расход в установленном законом порядке не отобрана, с указанием на то, что ФИО1 на проведение инвентаризации не явился.
При этом, согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 частично передавал 16.07.2020 ФИО15Н. товарно-материальные ценности, в обоснование, представив листы с подписью ответчика, накладную от 22.04.2022 о передаче ответчиком ФИО4 нагревателя воздуха ТЭП-3, который включен истцом в размер ущерба.
Вместе с тем, судом установлено, что перечисленное в указанных выше листах имущество не нашло своего отражения в инвентаризационной описи, более того имущество невозможно идентифицировать в качестве имущества, которое было установлено и не было передано работодателю.
Кроме того, в нарушение пунктов 2.3, 2.8 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включено материально ответственное лицо ФИО1, который не должен был принимать участие в составе комиссии, но обязательно должен присутствовать при проведении инвентаризации, и который в период с 15.06.2020 по 20.07.2020 находился на листке нетрудоспособности согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «ГКП № 4» и табелей учета рабочего времени.
Также, приказом ООО «Ментал-Плюс» от 01.07.2020 период проведения инвентаризации определен с 16.07.2020 по 21.07.2020, однако в инвентаризационной описи датой начала и окончания инвентаризации указано 16.07.2020, при этом из письменных объяснений ФИО13., ФИО14., данных в при рассмотрении заявления ФИО1 в полиции по факту подделки подписей в инвентаризационных описях от 27.05.2019, следует, что инвентаризация проводилась несколько дней.
В этой связи, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.02.2023 была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО1 в инвентаризационных описях от 27.05.2019 № 2, № 3, подписанных при приеме его на работу.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 10.03.2023 подписи от имени ФИО1 в инвентаризационных описях от 27.05.2019 №2, № 3 выполнены не ответчиком, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО1
При таких обстоятельствах, суде первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, ООО «Ментал-Плюс» инвентаризация подотчетных средств, переданных в подотчет ФИО1, являющаяся обязательной при смене материально ответственного лица, не проводилась, а недостача в подотчете ответчика определена с нарушением процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств наличия, как самой недостачи, так и ее размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Метал-Плюс» факт недостачи сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Более того, бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, в данном случае указанная обязанность ООО «Ментал-Плюс» не выполнена.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи, исходя из передачи ему товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена при проведении инвентаризации 16.07.2020г., по разовым документам (приходным ордерам), судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, принимал, в том числе на основании приходных ордеров, материалы и инструменты в свой подотчет. Кроме того, исковые требования Общества основаны на недостаче, обнаруженной в подотчете ответчика, а не причинении последним материального ущерба работодателю в результате отсутствия товарно-материальных ценностей, подученным им по разовым документам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ментал-Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Киселева
Судьи: И.А. Баимова
Н.В. Белякова
Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.